Рішення № 6087902, 27.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/21227.08.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Мясокомбінат "Ятрань"

доТовариства з обмеженою відповідальністю “ОКей Україна”

простягнення 582 975,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Вовченко Л.І. дов № 4 від 01.12.08;

від відповідачане зявились;

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

27.05.09 Відкрите акціонерне товариство "Мясокомбінат "Ятрань" (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКей Україна” (далі-відповідач) заборгованості у сумі 580636,79 грн., трьох відсотків річних у сумі 2611,71грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати у сумі 5829,75 грн. сплаченого при поданні позову державного мита, 315,00 грн. витрат з оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.07.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/212, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 27.08.09.

27.08.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Представник відповідача у судове засідання 27.08.09 не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.09, про що свідчить відмітка на зворотньому боці вищезазначеної ухвали.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.07 між Відкритим акціонерним товариством "Мясокомбінат "Ятрань" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОКей Україна”(покупець) було укладено договір поставки № 168 (355/08/07-ПТ) (надалі договір), додаток №1 до договору, відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобовязувався в порядку та а умовах, визначених цим договором приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем за період 01.05.09 по 30.05.09 було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 580363,59 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до відмітки ТОВ «ОКей Україна» вищевказані накладні прийнято до оплати.

Відповідно до п. 8.2 договору та додаткової угоди до нього сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 16 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач порушив умови договору та за поставлений товар не розрахувався, що підтверджується Актом звірки стану розрахунків від 06.07.09 та розшифровкою відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством "Мясокомбінат "Ятрань" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобовязання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманої продукції (п. 8.2 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 580636,79 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 580636,79 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, просить господарський суд стягнути три проценти річних в сумі 2611,71 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 2611,71 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О Кей Україна»(01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка,33, пов. 13 - юридична адреса; 04050, м. київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 фактична адреса, код ЄДРПОУ 34356884, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства "Мясокомбінат "Ятрань" (25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, код ЄДРПОУ 05507073) 580636 (пятсот вісімдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 79 коп. основного боргу, 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 71 коп. 3% річних, 5829 (пять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук