Ухвала суду № 60870705, 19.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/12978/15-к

Провадження № 1кс-554/6482/2016

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю ОСОБА_1, розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120141200070001030 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 та ч.2 ст.366 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120141200070001030 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 та ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що посадовими особами ТОВ «Амарант» здійснено ряд дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень у тому числі щодо привласнення грошових коштів, невиконання рішень суду, а також привласнення майна в особливо великих розмірах.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на показання допитаних в якості свідків осіб, з яких встановлено, що директор ТОВ «Амарант» ОСОБА_4 не планував виконувати умови договорів, які укладалися з контрагентами, а також, що останній надав вказівки своїм підлеглим працівникам без його дозволу жодні вимоги кредиторів складами не виконувати. При особистих зустрічах з ОСОБА_4, останній борги перед контрагентами визнавав, однак віддавати сільськогосподарську продукцію або кошти за дану продукцію відмовлявся.

Крім того, слідчий вказує, що директором ТОВ «Амарант» ОСОБА_4 як засновником створені група підприємств, які через підконтрольних йому осіб, як фізичних, так і юридичних передають в оренду активи підприємств групи «Амарант», які банкрутують ся для подальшого схемного відчуження цих активів через процедуру банкрутства.

Так з цією метою були створені підприємства, між якими існували заплутані фінансові та договірні відносини.

Таким чином, в ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до справ з юридичного оформлення та відкриття рахунків щодо руху коштів, які належать ПП «Амарант-Агро», ТОВ «Батьківщина-Нива», ТОВ «Гаївщина», ПОСП «Батьківщина», ТОВ «Ранок», ТОВ «Олімп-Агро» та ОСОБА_4, які відкриті в АТ «ОСОБА_5 Аваль», а також до документів, на підставі яких перераховувались та зараховувались грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного прокурор просив задовольнити клопотання.

Також згідно ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив суд розглядати дане клопотання без участі представників АТ «ОСОБА_5 Аваль», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лєскова, 9, з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до справ з юридичного оформлення та відкриття рахунків щодо руху коштів, а також до документів, на підставі яких перераховувались та зараховувались ці грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження, та перебувають у володінні АТ «ОСОБА_5 Аваль», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лєскова, 9.

Згідно п.5 ч.1 статті 162 Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Так, слідчим порушується у клопотанні питання про надання тимчасового доступу саме до таких відомостей.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано до суду витяг з кримінального провадження №120141200070001030 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 та ч.2 ст.366 КК України, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2015 року, копію договору поставки №3643 від 12.08.2014 року, укладеного між ТОВ «Амарант» та ТОВ «Племптицекобінат «Запорізький» з копіями фінансових документів до вказаного договору, копію реєстраційної заяви ТОВ «Амарант» з переліком повязаних з платником осіб, а також копію листа ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 року із зазначенням банківських рахунків юридичних осіб. Інших доказів у матеріалах клопотання не міститься.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки при аналізі наявних у матеріалах даних вбачається, що слідчий посилається у своєму клопотанні на показання допитаних у даному кримінальному провадженні свідків, і покладає їх в основу своїх тверджень про незаконну діяльність посадових осіб ТОВ «Амарант», однак жодних документальних підтверджень цього у матеріалах клопотання не міститься.

Крім того, вимоги слідчого щодо отримання доступу до інформації про рух грошових коштів зазначених ним підприємств виходять за рамки розслідування даного кримінального провадження, оскільки основним фігурантом у ньому є ТОВ «Амарант» та його посадові особи.

Однак будь-яких доказів щодо взаємовідносин ТОВ «Амарант» із вказаними у клопотанні підприємствами слідчим до суду не надано, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості дійти до обґрунтованого висновку про значення певних документів, щодо яких ініційовано питання тимчасового доступу, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова