Ухвала суду № 60868282, 31.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4879/16 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/19146/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» (далі - BIG) звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь основний борг - 29700 грн., неустойку - 40000 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 445,50 грн., три відсотки річних - 170,87 грн., а всього - 70316,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.07.2015 року між BIG і ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, спрямованих на придбання об'єкта нерухомості б/н від 11.07.2015 року.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору позивач зобов'язався надати Клієнту послуги, спрямовані на придбання нерухомого майна (об'єкта нерухомості - однокімнатної квартири в районі Салтівка), а відповідач доручив позивачу надати такі послуги та зобов'язався оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору сума винагороди позивача за даним Договором складає 5% від ціни, вказаної у Таблиці перегляду нерухомості та сплачується у випадку придбання об'єкта нерухомості.

Відповідно до пункту 2.2.1. Договору клієнт зобов'язується оплатити надані позивачем послуги незалежно від того, хто з третіх осіб в інтересах клієнта, сам клієнт або його родичі придбають об'єкт нерухомості.

Згідно з пунктом 7.7. Договору, позивач вважається таким, що виконав послуги за цим Договором належним чином та в повному обсязі, якщо клієнт розписався у Таблиці перегляду нерухомості за перегляд конкретного об'єкту нерухомості, і останній був придбаний клієнтом, його родичем або третьою особою в інтересах клієнта.

Відповідно до Таблиці перегляду нерухомості від 11.07.2015 року, клієнт переглянув конкретний об'єкт нерухомості (квартира за адресою: АДРЕСА_1), про що розписався у даній Таблиці.

Згідно з пунктом 2.2.3 договору, відповідач зобов'язувався повідомити позивача про дату, час та місце укладення відповідного договору купівлі-продажу нерухомості (або міни, дарування тощо), але дане зобов'язання не виконав.

Позивачу стало відомо, що відповідачем 11.08.2015 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3.2. договору, клієнт зобов'язується сплатити суму винагороди в день укладення клієнтом або його родичами/третіми особами в інтересах клієнта (чи за його проханням) договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості з продавцем або будь-якого іншого договору, за яким право власності перейшло до Клієнта або його родича/третьої особи в інтересах клієнта (міна, дарування тощо).

На день звернення до суду з позовом винагороду позивачу відповідачем не сплачено, чим порушено умови пункту 3.2. Договору, законні права та інтереси позивача.

Згідно з Таблицею перегляду нерухомості ціна об'єкту нерухомості складає 594 000,00 грн. Таким чином, згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу винагороду у розмірі 29700,00 грн. (594000,00 грн. * 5% = 29 700,00 грн.).

З метою досудового врегулювання спору 14.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату винагороди № 14/08 від 14.08.2015 року, однак відповідач її проігнорував.

Згідно з пунктом 4.2. Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем прийнятого на себе зобов'язання він повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від суми боргу за кожній день прострочення виплати винагороди. Першим днем прострочення вважає 14.08.2015 року - день укладення клієнтом або його родичами, третіми особами в інтересах клієнта договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості з продавцем. Згідно з розрахунком, розмір неустойки за період з 14.08.2015 року до 22.10.2015 року включно - 70 днів. Таким чином, розмір неустойки складає 62 370,00 грн.

Інфляційне збільшення заборгованості відповідача перед позивачем згідно з розрахунком з 14.08.2015 року по 22.10.2015 року складає 445,50 грн. Розмір трьох відсотків річних складає 170,87 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 92686,37 грн., а саме: 29700,00 грн. (сума основного боргу) + 62370,00 грн. (сума неустойки) + 445,50 грн. (сума інфляційного збільшення заборгованості) + 170,87 грн. (сума трьох відсотків річних) = 92686,37 грн.

У зв'язку з тим, що у відповідача тяжке фінансове становище, позивач, користуючись своїм правом, не просить стягнути з відповідача всю суму неустойки, а просить стягнути її частково у розмірі 40 000,00 грн. А у випадку покращення фінансового становища відповідача залишає за собою право стягнути повну суму заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» 29700,00 грн. основного боргу, 29870,87 грн. неустойки, 445,50 грн. інфляції, 170,87 грн. трьох відсотків річних, а всього - 60187, 24 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» сплачений судовий збір у розмірі 1047,48 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просила рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечує укладення договору з BIG, з його працівниками ніколи не зустрічалась, переговорів не вела, ніяких договорів не підписувала, про їх існування дізналася лише з позову, поданого до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витрати по сплаті експертизи бере на себе.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься оригінал договору б/н про надання послуг, спрямованих на придбання об'єкта нерухомості від 11 липня 2015 року, укладений між МІЖНАРОДНОЮ ПРАВОВОЮ КОМПАНІЄЮ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» та ОСОБА_1 Т.( а.с. 131,132).

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, категорично заперечує про власноручне підписання договору б/н про надання послуг, спрямованих на придбання об'єкта нерухомості, від 11 липня 2015 року та виконання допису «Панова» поруч з підписом. З'ясування зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність підпису у договорі б/н про надання послуг, спрямованих на придбання об'єкта нерухомості від 11 липня 2015 року саме ОСОБА_1 чи іншій особі неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

За таких обставин, судова колегія постановляє ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

-Чи дійсно в договорі б/н про надання послуг, спрямованих на придбання об'єкта нерухомості від 11 липня 2015 року, укладений між МІЖНАРОДНОЮ ПРАВОВОЮ КОМПАНІЄЮ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» та ОСОБА_1, підпис та допис поряд з підписом «Панова» виконано власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 643/19146/15-ц (провадження № 22-ц/790/4879/16) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський