Ухвала суду № 60867152, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №6423778/15ц

Провадження №22ц/790/4903/16

Головуючий1інстанції:Сватіков А.В.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

18 квітня .2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Посилався на те, що 27 серпня 2015 року Ленінським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_2 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою НОМЕР_1, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», в межах залишку на рахунку в сумі 9941 гривень, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_2 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 гривень.

11 вересня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист.

Під час примусового виконання судового рішення боржник двічі був оштрафований за ігнорування вимог державного виконавця, після чого 29 грудня 2015 року державним виконавцем було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника. Рішення залишається не виконаним, у зв'язку з чим заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення - з «зобов'язати» на «стягнути», тобто шляхом постановлення ухвали про накладення одноразового стягнення на майно боржника на користь стягувача в розмірі 9941 гривень, та на підставі прийнятого рішення видати виконавчий лист з відповідним формулюванням.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року заяву задоволено - суд ухвалив: змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди з «Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_2 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою НОМЕР_1, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 гривень, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_2 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 гривень» на «Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 9941 гривень», та видати новий виконавчий лист.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм права матеріального, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приват Банк» апеляційну скаргу підтримав. Зазначив також про порушення судом першої інстанції права боржника на участь у судовому засіданні під час розгляду заяви стягувача про зміну способу виконання судового рішення, у зв'язку з неповідомленням Банку про розгляд заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Виклик сторін, які беруть участь у справі, з повідомленням про час і місце розгляду заяви повинен здійснюватися відповідно до статей 74-76 ЦПК.

Матеріали справи свідчать, що питання про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції вирішив без виклику у судове засідання сторони у справі - ПАТ КБ «Приват Баннк», чим порушив порядок, встановлений для його вирішення та допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду заяви, зокрема, щодо неможливості виконання судового рішення боржником.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 травня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді