Ухвала суду № 60867168, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/6081/16 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О.М.

Справа № 2-643/4395/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», 3-ті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко І.А.

Знято заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчук С.П., правонаступник ПАТ «Дельта банк» та вилучено запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру № 156 за вказаною адресою постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 10 листопада 2014 року та вилучено запис про обтяження з Державного реєстру.

Скасовано арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру № 156 постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 20 жовтня 2014 року та вилучено запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

При ухваленні даного судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про правильність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, оскаржуване рішення суду містить описку, а саме - в резолютивні частині судового рішення першої інстанції зазначено прізвище нотаріуса Харченко І.А., тоді як в інших частинах рішення вказано Ковальчук С.П.

З огляду на це та відповідно до ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», 3-ті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення іпотеки та скасування обтяжень направити до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального кодексу України.

Надати районному суду строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя :