Ухвала суду № 60865520, 07.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3619/2016

Справа № 428/5376/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12016130370000529 від 29.02.2016р., відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: у 2009 році Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Вахрушевської ВК № 19 Луганської області 27.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3, будучі раніше засудженим за скоєння кримінального правопорушення за корисливим мотивом, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив та знов скоїв навмисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 29.02.2016 року у період часу приблизно 00:10 годині (більш точний час встановити не стало можливим) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом та за попередньою мовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, шляхом злому запорного пристрою дверей квартири за допомогою викрутки та розвідного ключа, проникли до приміщення квартири, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109/202, звідки скоїли крадіжку наступного майна: золоті вироби; планшет I Pade 4 на 16 G, білого кольору; планшет I Pade mini, жовтого кольору; відеокамера «Sony SB11», чорного кольору; мобільний телефон «Fly4504», чорного кольору; мобільний телефон «S-TELL», білого кольору; гроші у розмірі 1500 гривень; гаманець шкіряний, чорного кольору, що належав ОСОБА_6.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

06.05.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна ОСОБА_6 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9;

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу відеозапису від 29.02.2016 року з камери відеоспостереження її квартири;

- показами свідка ОСОБА_10;

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону «S-TELL», у чохлі білого кольору від 06.05.2016 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити нове кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику. Тому у клопотанні ставиться питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того пояснила, що на її думку, у даному кримінальному провадженні слідчий суддя не повинен визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі, вчинив кримінальне правопорушення, оскільки піддався впливу Севостьянова та ОСОБА_7. У нього була можливість переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він дізнався, що Севостьянова та ОСОБА_7 затримали ввечері 5 травня, але він не став цього робити. Мешкає у місті Сєвєродонецьку разом з матірю у квартирі, яку вони знімають, мати працює продавцем та у звязку з тяжким матеріальним становищем вчинив дане кримінальне правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, можливості ОСОБА_3 вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку і знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора щодо того, що у даному кримінальному провадженні не повинен визначатися розмір застави, є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено випадків передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати..

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків судом і може складати від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а також враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 06.05.2016 року з 16-05год..

Визначити строк дії ухвали до 16-05год. 05.07.2016р. та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко