Ухвала суду № 60864396, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5058/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

02. 04. 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про невиконання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна до приватного підприємства «Прогрес-риелт», треті особи приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор», товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», з проханням зобов'язати відповідача надати їй квартири у новозбудованому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 згідно договорів № ПВ-4-116, № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. зі стягненням з відповідача на користь позивача кошти за прострочення передачі паю у загальному розмірі 1517,42 грн.

В уточненні позовних вимог до позовної заяви про невиконання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна ОСОБА_2 з зазначенням відповідачами приватного підприємства «Прогрес-риелт», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» просила зобов'язати відповідачів в судовому засіданні передати їй майнові права згідно договорів за № ПВ-4-116, № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. між нею та приватним підприємством «Прогрес-Ріелт», надати акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири, майнові права мають бути необмежені забороною щодо їх передачі та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 1 млн. грн.

Вказувала на заміну без її відома замовника будівництва, порушення умов укладених договорів, а також, що внаслідок порушень з боку відповідачів порушено нормальне функціонування її життя, завдано моральне страждання, значною мірою позбавили її того, на що вона розраховувала при укладенні договорів - спокій та проживання у власній квартирі з 2008 р., у зв'язку з чим значно погіршилося її здоров'я, а саме вона перенесла інсульт у 2012 р., довго знаходилася на лікуванні, що дорого коштує, проживає з 2007 р. у розваленому селі, покинутому молодими, де відсутні умови для нормального проживання, а також лікування та отримання медичної допомоги, а відповідачі протягом 9 років будували будинку, продавали квартири на свою користь і отримували значні прибутки і на протязі 9 років не були збудовані її 2 однокімнатні квартири в будинку будівельний номер 4 в житловому комплексі за адресою АДРЕСА_1, її кошти привласнили та розтрачували за нецільовим призначенням протягом 9 років, чим їй завдана моральна шкода.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2016 р. зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство «Прогрес-риелт» передати ОСОБА_2 майнові права згідно договорів за № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві об'єктів нерухомого майна від 20. 03. 2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Прогрес-риелт», і надати акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» внести зміни до договорів № ПВ-4-116, № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р., які укладені з приватним підприємством «Прогрес-риелт» про пайову участь у будівництві об'єктів нерухомого майна від 20. 03. 2007 р., зазначивши квартири, які закінчені будівництвом та здані в експлуатацію, зі стягненням з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1 млн. грн. Зокрема, вказала, що їй було запропоновано новим замовником доплатити 15320 доларів США, яких у неї немає, у зв'язку зі збільшенням площі у квартирах, які їй було запропоновано, їй пропонували не робити зміни до існуючих договорів, а укласти з ПП «Перспектива-Рієлтор» договір купівлі-продажу квартир, які ще не збудовані, не здані в експлуатацію і взагалі будівництво яких не ведеться, суд звільнив від виконання зобов'язань інших відповідачів і безпідставно відмовив їй у стягненні моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20. 03. 2007 р. між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» (далі за текстом - Підприємство) та ОСОБА_2 (далі за текстом - Пайовик) було укладено Договір № ПВ-4-116 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна (далі Договір №ПВ-4-116), відповідно до п.1.1. якого цей Договір за своїм правовим змістом є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України. Під Пайом, відповідно до п. 2, сторони розуміли безумовне майнове право на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (після здання зазначеного Житлового комплексу в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на дану квартиру як на нерухомість. Згідно п. 3.1. Договору (№ПВ-4-116) Підприємство взяло на себе зобов'язання передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобов'язувалась прийняти і сплатити за нього Підприємству суму Договору. Відповідно до п. 5.1 сума Договору становила 151742,50 грн. Згідно пункту 4.3. Договору орієнтований строк закінчення будівництва та прийняття Об'єкту будівництва в експлуатацію: 4-й квартал 2008 року.

ОСОБА_2 було повністю сплачено кошти за Договором № ПВ-4-116 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 20. 03. 2007 р. у розмірі 151742,50 грн., що підтверджується квитанцією № 62049 від 23. 03. 2007 р.

Крім того, 20. 03. 2007 р. між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_2 було укладено аналогічний Договір № ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна (далі Договір №ПВ-4-117), відповідно до п. 2 якого під Паєм сторони розуміли безумовне майнове право на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 (після здання зазначеного Житлового комплексу в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на дану квартиру як на нерухомість. Згідно п. 3.1. Договору (№ ПВ-4-117) Підприємство взяло на себе зобов'язання передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобов'язувалась прийняти і сплатити за нього Підприємству суму Договору. Відповідно до п. 5.1 сума Договору становила 151742,50 грн. Згідно пункту 4.3. Договору орієнтований строк закінчення будівництва та прийняття Об'єкту будівництва в експлуатацію: 4-й квартал 2008 р.

ОСОБА_2 було також повністю сплачено кошти за Договором № ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 20. 03. 2007 р. в розмірі 151742,50 грн., що підтверджується квитанцією № 62054 від 23. 03. 2007 р.

Отже позивачем повністю були виконані умови договорів про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р., проте станом на цей час майнові права на квартири позивачці не передані.

Відповідно до п. 6.1 договорів про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об'єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов'язується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобов'язується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі.

Таким чином, викладене свідчить, що зобов'язання ПП «Прогрес-Риелт» по передачі Паю відповідно до умов договорів про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. виникає при умові закінчення будівництва Об'єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію.

При цьому, судом було встановлено, що 31. 07. 2009 р. між Приватним підприємством «Перспектива-Ріелтор» та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» було укладено Договір, відповідно до якого з дати його підписання ПП «Перспектива-ріелтор» має право приймати від ПП «Прогрес-Риелт» на себе зобов'язання по передачі фізичним та юридичним особам майнових прав на новозбудоване майно в об'єкті будівництва - Жилий комплекс з вбудовано-прибудованими об'єктами торгівлі та обслуговування що розташований в АДРЕСА_1, за договорами, що були укладені між ПП «Прогрес-Риелт» та Пайовиками.

Відповідно до змісту листа № 03 від 21. 01. 2014 р. наданого ПП «Перспектива-Ріелтор» на заяву ОСОБА_2 22. 10. 2014 р. за вх.. № 83 від 22. 12. 2014 р. вбачається, що у зв'язку з тим, що в період кризи (2007-2010 р. р.) будівництво було призупинено і ПП «Прогрес-Риелт не змогло у зв'язку з економічними труднощами продовжувати фінансування будівництва було прийнято рішення передати добудову об'єкта компанії ПП «Перспектива-Ріелтор» та ТОВ «Фонд сприяння добудові». Також було прийнято рішення змінити проект (19. 08. 2011 р. за № 16-00230-11 Укрдержбудекспертизою був затверджений «Звіт про внесення змін в проект ІІ, ІІІ, черги будівництва житлового комплексу», що будується за адресою: АДРЕСА_1») в сторону зміни обсягів будівництва, зміни торкнулися і проектних рішень. У зв'язку з цим, будівельний номер квартир позивачки в Договорі може не збігатися з будівельними номером і розмірами запропонованих квартир. Крім того, позивачці було повідомлено, що за нею заброньовано квартира № 184 на 2 поверсі в корпусі № 3 (раніше секція 4, будинку № 4) площа квартири 43,17 кв. м. та квартира № 206 на 5 поверсі в корпусі № 3, площа квартири 42,38 кв. м. Плановий термін прийняття в експлуатацію секції № 3 житлового будинку № 3 (АДРЕСА_1, 6-ти секційний будинок, корпус 4) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - третій квартал 2015 року. Для вирішення поставлених питань, ОСОБА_2 було запрошено до відділу продаж ПП «Перспектива-Ріелтор».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно комплексного висновку № 410 Державного підприємства ЦС Укрінвестекспертизи стосовно проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 від 25. 12. 2007 р. та генерального плану М 1:500 розробленого ТОВ «ПРОГРЕС А-2» визначено, що Житловий будинок № 4 - Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями - 6-секційний 16 поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованим спортивним центром і приміщеннями громадського призначення (поз. По ГП 6, 6.1-6.3; 7, 7.1-7.3).

Тобто, на дату укладання договорів, щодо придбання спірних квартир, зазначені квартири були розташовані в секції 7.1. житлового будинку № 4 (по ГП), а за договорами це було визначено як секція № 4 житлового будинку № 4.

Відповідно до Висновку № 435/10 від 30. 12. 2010 р. по корегуванню проекту житлового комплексу з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення по адресу: АДРЕСА_1 в частині зміни поверховості, об'ємно-планувальних рішень та технічно-економічних показників (ІІ-а та ІІІ-я черги будівництва) та генерального плану М 1:1000, розробленого ТОВ «БудНДІпроект», на 2-гу чергу передбачено будівництво двух блокованих 3-секційних 9-поверхових житлових будинків з підвалами, технічними поверхами та 1-поверховими стилобатами з боку АДРЕСА_1 (поз. 6.1, 6.2,6.3, 7.1, 7.2, 7.3 по плану).

Тобто, в зв'язку з коригуванням проекту спірні квартири, розташовані в секції № 3 житлового будинку № 6 (по генплану 6.3)

Заперечуючи проти позову, представник ПП «Перспектива-Ріелтор» зазначив, що ПП «Перспектива-Ріелтор» не є правонаступником ПП «Прогрес-Риелт». Право ПП «Перспектива-Ріелтор» на прийняття від РПП «Прогрес-Риелт» зобов'язань по передачі Пайових майнових прав на новозбудоване майно в об'єкті будівництва - Жилий комплекс з вбудовано-прибудованими об'єктами торгівлі на обслуговування, що розташований в АДРЕСА_1, за договорами, що були укладені між ПП «Прогрес-Риелт» та Пайовичками, може бути використано (здійснено) ПП «Перспектива-Ріелтор» вільно та на власний розсуд. Також, ПП «Перспектива-Ріелтор» не зобов'язано приймати на себе зобов'язання ПП «Прогрес-Риелт» перед Пайовиками, в зв'язку із тим, що такий обов'язок не виникає із Договору або з інших підстав передбачений ст. 11 ЦК України.

Вказане підтверджується тим, що відповідно до п. 2 Договору укладеного 31. 07. 2009 р. між ПП «Перспектива-Ріелтор» та ПП «Прогрес-Риелт», правовідносини, внаслідок яких здійснюється встановлення прямих договірних відносин між Замовником (ПП «Перспектива-Ріелтор») та Пайовиками, регулюватимуться відповідними договорами, угодами або додатковими угодами про внесення змін в договори про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, окремими договорами, які будуть укладатися за досягнутими домовленостями між Пайовиком та Замовником. В зазначених договорах буде передбачено відповідну заміну сторони Підприємства в договорі про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна. Інші умови договорів будуть встановлюватися безпосередньо за домовленістю сторін договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

На час розгляду справи не оспорені і не визнані повністю або частково недійсними укладені між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» договори про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. та договір 31. 07. 2009 р., укладений між Приватним підприємством «Перспектива-Ріелтор» та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт», відповідно до якого з дати його підписання ПП «Перспектива-ріелтор» має право приймати від ПП «Прогрес-Риелт» на себе зобов'язання по передачі фізичним та юридичним особам майнових прав на новозбудоване майно в об'єкті будівництва - Жилий комплекс з вбудовано-прибудованими об'єктами торгівлі та обслуговування що розташований в АДРЕСА_1, за договорами, що були укладені між ПП «Прогрес-Риелт» та Пайовиками.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав не погодитися з запереченнями представника відповідача - ПП «Перспектива Ріелтор» в тій частині, що реалізація ПП «Перспектива-Ріелтор» свого права на прийняття зобов'язань ПП «Прогрес-Риелт» може бути здійснено лише з волі ПП «Перспектива-Ріелтор» на підставі договорів (угод, тощо) вільно укладених ПП «Перспектива-Ріелтор» із визначенням умов таких договорів на розсуд ПП «Перспектива-Ріелтор». Таким чином, відсутні будь-які договірні або інші законі підстави для примушення ПП «Перспектива-Ріелтор» укладати будь-які договори щодо прийняття зобов'язань ПП «Прогрес-Риелт» перед Пайовиками, у разі якщо у ПП «Перспектива-Ріелтор» не має на це волі або якщо таке прийняття зобов'язань не відповідає інтересам ПП «Перспектива-Ріелтор».

Суд першої інстанції також врахував, що ПП «Перспектива-Ріелтор» запропонувало ОСОБА_2 встановити договірні стосунки на майнові права на квартири розташовані в секції в місці розташування якої у позивачки укладені з ПП «Прогрес-Риелт» договори про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р., але ОСОБА_2 відмовилась від встановлення договірних стосунків з ПП «Перспектива-Ріелтор», у зв'язку з чим суд правильно прийшов до висновку, що діючими та такими, що підлягають виконанню є договори про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. укладені між позивачкою та ПП «Прогрес-Риелт».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день об'єкт будівництво, а саме: Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об'єктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одеса по АДРЕСА_1, ще не готовий до введення в експлуатацію, тобто з боку відповідача - ПП «Прогрес-Риелт» не виконані умови договорів про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р., що в свою чергу призводить до порушення прав позивачки, як Пайовика.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Проте, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Виходячи з п. 6.1 договорів про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та №мПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р. позивачка може отримати у власність закріплені за нею паї після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд першої інстанції вірно визначився, що позивачка як Пайовик, виконала свої грошові зобов'язання за договорами про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р., повністю сплативши вартість за вказані в них Паї, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу майнових прав передбачені договорами про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р.

Тому суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованими твердження позивачки про визнання її власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва, зобов'язання передати у власність позивачці документи, необхідні для оформлення права власності на спірне житлове приміщення і за необхідне зобов'язати ПП «Прогрес-Ріелт» передати ОСОБА_2 майнові права згідно договорів за №ПВ-4-116 та №ВП-4-117 про пайову участь у будівництві об'єктів нерухомого майна від 20.03.2007 р. та надати акти приймання передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири.

Що стосується позовної вимоги позивачки про відшкодування їй відповідачами завданої моральної шкоди, яку вона оцінює у 1 млн. грн.., то наявність вищевказаних договірних відносин з одним з відповідачів, з яким існують договірні відносини інших відповідачів, а також встановлені судом першої інстанції обставини з цього питання і положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України виключають наявність підстав для задоволення цих позовних вимог.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи в сукупності, апеляційний суд з урахуванням вищенаведених обставин вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_2 у справі.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Крім того, з урахуванням викладеного апеляційний суд відмічає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про зобов'язання приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» внести зміни до договорів № ПВ-4-116, № ПВ-4-117 від 20. 03. 2007 р., які укладені з приватним підприємством «Прогрес-риелт» про пайову участь у будівництві об'єктів нерухомого майна від 20. 03. 2007 р., зазначивши квартири, які закінчені будівництвом та здані в експлуатацію, але такі позовні вимоги у справі ОСОБА_2 не заявлялися і судом не розглядалися, у зв'язку з чим апеляційний суд не має підстав для задоволення таких вимог апеляційної скарги.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 05. 2016 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич