Ухвала суду № 60863361, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4019/16

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальними та іншими платежами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальними та іншими платежами, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Садового товариства «Маяк-3» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

04. 06. 2015 р. Садове товариство «Маяк-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7105 грн. заборгованості по сплаті комунальних платежів та обов'язкових додаткових платежів і витрат по оплаті судового збору та на правову допомогу з тих підстав, що відповідач є членом товариства, за яким закріплена земельна ділянка по АДРЕСА_1, і відповідно до п. 2.4.1 Статуту садового товариства зобов'язаний виконувати вимоги діючого статуту і рішення загальних зборів садового товариства та відповідно до п. 2.4.1 своєчасно вносити земельний податок, членські і цільові внески у розмірах і в строки, встановлені загальними зборами садового товариства, а у ОСОБА_2 на 01. 04. 2015 р. існує борг по сплаті комунальних платежів та обов'язкових додаткових платежів у розмірі 7105 грн., що підтверджується розрахунком головного бухгалтера товариства, і відповідач відмовляється сплачувати цю заборгованість.

В обгрунтування вимог покладено положення ст. 526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22. 09. 2015 р. Садове товариство «Маяк-3» звернулося до суду з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 і просило стягнути з відповідача на користь товариства на підставі розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 01. 09. 2015 р., відповідно до якого заборгованість відповідача становить 7641 грн., що складається з суми заборгованості по комунальним платежам (електроенергія та водопостачання) у розмірі 441 грн., суми заборгованості за реконструкцію дороги у розмірі 3200 грн., штрафних санкцій за самовільне підключення до електричних мереж у розмірі 4000 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу з посиланням на розрахунки, рішення зборів товариства, Статут товариства, протоколи, акти та попередження та листи у відповідні служби.

26. 11. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Садового товариства «Маяк-3» з проханням стягнути на його користь з товариства 7408,11 грн. тому, що ним проводились та проводяться сплати земельного податку, членських та цільових внесків своєчасно, а як йому стало відомо на цей час товариство постійно проводило завищення стягнення усіх оплат цільових внесків (по земельному податку, електроенергії, додаткових платежів), а також не врахувало проведені ним оплати, внаслідок чого він переплатив товариству 7408,11 грн., у підтвердження чого навів відповідні розрахунки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 03. 2016 р. відмовлено у задоволенні зазначених позову Садового товариства «Маяк-3» і зустрічного позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову як незаконного та необгрунтованого з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення його зустрічного позову, зокрема, з підстав наведених у позові з урахуванням матеріалів справи, а також про внесення змін в резолютивну частину рішення, в якій вказати, що ОСОБА_2 є членом СТ «Маяк-3» з 1978 р. і виключити, що ОСОБА_2 не є членом садового товариства «Маяк-3», так як 30. 05. 2015 р. виключений з членів товариства загальними зборами.

В апеляційній скарзі Садового товариства «Маяк-3» ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого у частині відмови товариству у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості внеску на ремонт дороги в розмірі 3200 грн. Зокрема, вказується стосовно розгляду на зборах товариства питання про розмір внеску на ремонт дороги, що з протоколу загальних зборів вбачається, що питання було розглянуто та було прийнято «і тільки у зв'язку з тим, що після розгляду питання про заборгованість відповідача та ще декількох членів товариства, технічно не було можливості закінчити протокольно збори».

В судовому засіданні:

- ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і не визнали апеляційну скаргу товариства;

- представники Дачно-садового товариства «Маяк - 3» в організаційно- правовій формі «садівниче товариство» (до 29. 04. 2016 р. до внесення змін у найменування - Садове товариство «Маяк -3») ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги товариства і не визнали апеляційну скаргу ОСОБА_2

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначених позову Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальними та іншими платежами і зустрічного позову ОСОБА_2 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальними та іншими платежами суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що Садове товариство «Маяк-3» є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію і діє на підставі Статуту.

Відповідно до п. 2.4.6. Статуту СТ «Маяк-3», член садового товариства зобов'язаний своєчасно вносити земельний податок, членські та цільові внески в розмірах та строки, визначені загальними зборами членів садового товариства.

ОСОБА_2 був членом СТ «Маяк-3», але рішенням загальних зборів членів СТ «Маяк-3» виключений з членів товариства, що підтверджується копією книжки садовода, довідкою СТ «Маяк-3», протоколом загальних зборів членів СТ «Маяк-3» від 30. 05. 2015 р.

Рішенням зборів членів правління товариства від 26. 05. 2013 р. визначено розмір внеску на ремонт дороги в розмірі 3200 грн. з кожної ділянки по АДРЕСА_1, що підтверджується копією протоколу зборів членів правління, оригінал протоколу оглянуто судом.

З копії протоколу загальних зборів членів СТ «Маяк» від 25. 08. 2013 р., на якому мало бути вирішено про затвердження вказаного рішення правління, вбачається, що вказане питання не розглядалось, рішення щодо нього не приймалось, збори було зірвано, як і не приймалось відповідне рішення загальними зборами членів СТ «Маяк-3» 13. 07. 2014 р., 30. 05. 2015 р., 29. 08. 2015 р., про що свідчить зміст протоколів загальних зборів від вказаних дат, оригінали яких були оглянуті судом, та копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що розмір цільового внеску на ремонт дороги, не був затверджений загальними зборами членів СТ «Маяк-3», суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову СТ «Маяк-3» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 цільового внеску в сумі 3200 грн. на ремонт дороги.

Що стосується задоволення вимоги СТ «Маяк-3» про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій за самовільне підключення до енергопостачання в розмірі 4000 грн. , то судом встановлено, що статут СТ «Маяк-3» не містить положень щодо покладення на його членів обов'язку сплати штрафних санкцій за самовільне підключення до мереж товариства.

З копії Правил внутрішнього розпорядку, наданих представником позивача вбачається, що їх дія розповсюджується на всіх членів СТ «Маяк-3».

З протоколу загальних зборів від 29. 08. 2015 р. вбачається, що вказані правила були затверджені 29. 08. 2015 р. Вказівка на раніше затверджену редакцію правил від 21. 08. 2010 р., не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, з оригіналів протоколів загальних зборів членів СТ «Маяк-3» та протоколів зборів правління СТ «Маяк-3» вбачається, що 21. 08. 2010 р. загальні збори членів СТ «Маяк-3» не відбувались, рішенням правління від 21. 08. 2010 р.. було затверджено повістку загальних зборів членів СТ «Маяк-3», які відбулись 22. 08. 2010 р., з протоколу якого вбачається, що на вказаних зборах було затверджено зміни до статуту товариства, відповідно до яких підлягали відключенню особи, що мають заборгованість зі сплати за електроенергію та водопостачання в розмірі понад 300 грн., плата за підключення після погашення заборгованості - 100 грн.

Вказані зміни у встановленому законом порядку на час розгляду справи судом першої інстанції не були зареєстровані.

Крім того, рішенням правління товариства від 11. 12. 2011 р. встановлено штраф в розмірі 1000 грн. за несанкціонований зрив пломби лічильника, що затверджено рішенням загальних зборів товариства від 24. 06. 2012 р.

З 30. 05. 2015 р. ОСОБА_2 не є членом СТ «Маяк-3», суду не надано доказів скасування рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3» про його виключення або визнання його недійсним у судовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дія правил внутрішнього розпорядку, затверджених 29. 08. 2015 р. не може бути розповсюджена на ОСОБА_2, оскільки з 30. 05. 2015 р. він не є членом СТ «Маяк-3», доказів наявності підстав для покладення на нього відповідальності за самовільне підключення до електричних мереж СТ «Маяк-3»,позивачем за первісним позовом суду не надано.

Правильно прийшов суд першої інстанції і до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги СТ «Маяк-3» до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 441 грн., а також зустрічні вимоги ОСОБА_2 до СТ «Маяк-3» про стягнення суми переплати за земельним податком та наданими послугами з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.4.6. Статуту СТ «Маяк-3», член садового товариства зобов'язаний своєчасно вносити земельний податок в розмірах та строки, визначені загальними зборами членів садового товариства.

З відповіді ДПІ у Київському районі м. Одеси від 16.07.2015 р. вбачається, що у фактичному користуванні Садового товариства «Маяк-3» перебуває земельна ділянка загальною площею 3,2 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на зазначену земельну ділянку не оформлено, земельний податок СТ «Маяк-3» сплачується з 2002 р.

Рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3», якими встановлювався розмір земельного податку за період з 2010 р. по 2015 р., у встановленому порядку недійсними не визнано, а з пояснень представників позивача вбачається, що сума земельного податку обчислювалась виходячи з необхідності врахування площі земель колективного користування (доріг, проїздів, тощо).

Враховуючи викладене, доводи представника ОСОБА_2 про необхідність обчислення сплати земельного податку виходячи виключно з площі земельної ділянки, що знаходиться в користуванні члена садового товариства, і покриття суми земельного податку за рахунок інших джерел, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Обгрунтовано прийшов суд першої інстанції і до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги СТ «Маяк-3» в частині стягнення заборгованості за надані послуги та позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми переплати за надані послуги, оскільки матеріали справи не містять даних індивідуальних лічильників електричної енергії та споживання води, встановлених ОСОБА_2, за кожен розрахунковий місяць за період, визначений сторонами для нарахування вартості наданих послуг, в СТ «Маяк-3» відсутні документи, що визначають порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні електроенергії та у витратах з утримання енергогосподарства, порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні води згідно показників загального лічильника та пов'язаних з витратами води у мережі товариства.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог СТ «Маяк-3» в частині стягнення заборгованості за надані послуги та позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми переплати за надані послуги за недоведеністю вимог.

Аналізуючи матеріали справи в сукупності доказів апеляційний суд з урахуванням вищенаведених обставин вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищевказаних позовних вимог Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальними та іншими платежами і зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальними та іншими платежами.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і Садового товариства «Маяк-3» відхилити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 03. 2016 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич