Ухвала суду № 60863368, 05.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/416/16

Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання адвоката Кубліцького І.В. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014160000001104 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Київського районного суду м.Одеси,

установив:

Адвокат Кубліцький І.В. в якості представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до апеляційного суду із клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ст. 382 КК України до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

05.09.2016 року, до розгляду вказаного клопотання від ОСОБА_6 та від представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області адвоката Лисенка С.М. надійшла заява, в якій вони просять залишити без розгляду клопотання адвоката Кубліцького І.В., посилаючись на те, що він не є повноважним представником зазначеної селищної ради.

Розглянувши надані документи, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Відповідно до рішення Затоківської селищної ради від 11.08.2016 року № 152 ОСОБА_6. Пунктом 2 цього рішення обов'язки ОСОБА_6.

Крім того, згідно із рішенням селищної ради від 02.09.2016 року № 159 єдиним представником Затоківської селищної ради у вказаному кримінальному провадженні є адвокат Лисенко Сергій Миколайович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.03.2016 з Додатковою угодою до цього договору від 17.06.2016, а також Договором про надання правової допомоги між Затоківською селищною радою та адвокатом Лисенко С.М., що є додатком № 1 до вказаного рішення сесії ради

Разом з тим, згідно із рішенням селищної ради від 11.08.2016 року № 153 ОСОБА_8 визнана такою, що ніколи не обиралась секретарем Затоківської селищної ради, ніколи не обиралася на посаду секретаря Затоківської селищної ради.

При цьому, повноваження ОСОБА_9 припинено рішенням від 11.08.2016 року № 151.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником

Частиною 1 статті 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До свого клопотання, адвокат Кубліцький І.В. надав ордер серії ОД №008921 від 29.08.2016 року, копію договору №242 від 26.11.2013 року та копію доручення№14-тн від 19.08.2016 року, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2197 від 27.04.2012 року.

Аналізуючи документи, надані адвокатом Кубліцьким І.В., суддя-доповідач вважає, що вони не уповноважують його на представлення інтересів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у даному кримінальному провадженні.

Так, доручення №14-тн від 19.08.2016 року на представлення інтересів селищної ради, підписане ОСОБА_8 втратило свою дію на підставі зазначеного вище рішення селищної ради від 11.08.2016 № 153.

Що стосується договору №242 від 26.11.2013 року, укладеного між АО «Привілей» та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в особі ОСОБА_3 який на теперішній час є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, то відповідно до п.3.1 Договору, термін його дії сплив 31.12.2014 року. Відповідне рішення про його пролонгацію апеляційному суду не надано.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає дії апеляційного суду у випадку надання заяви сторони кримінального провадження про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про зміну підсудності

Частина6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами та інше.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, суддя-доповідач вважає, що клопотання адвоката Кубліцького І.В., подане в якості представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області підлягає поверненню останньому, у зв'язку з відсутністю у нього повноважень представляти інтереси вказаної селищної ради у зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 50, 58, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Кубліцького І.В. про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014160000001104 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Одеси разом з додатками - повернути останньому.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца