Рішення № 60859949, 31.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8991/16-ц

Провадження № 2/127/3620/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради мотивував вимоги тим, що 07.08.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. До заяви додано декларацію про доходи та майновий стан осіб від 07.08.2014 року, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, де зазначено, що відповідачка отримала дохід у вигляді допомоги, її чоловік зарплату, інших доходів сімя не отримує; у власності сімї рахується автомобіль «Шевролет Лачетті», 2004 року випуску та інші документи передбачені ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» необхідні для подання заяви про призначення допомоги.

На підставі поданої заяви та документів, рішенням про призначення державної соціальної допомоги відповідачці призначено соціальну допомогу.

Відповідно до інформації Вінницької ОДПІ Головного управління мін доходів у Вінницькій області від 29.01.2015 року та довідки ТОВ «Авто - ленд - інвест» від 16.02.2015 року чоловік відповідачки ОСОБА_4 отримав дохід у сумі 20500, 00 грн. від продажу автомобіля Автобус Д, модель Богдан А 091, ідентифікаційний номер У7ВА091003В00927.

Внаслідок приховання ОСОБА_3 не задекларованої суми доходу, їй було надмірно виплачено 32597, 70 грн. державної соціальної допомоги.

Департамент соціальної політики звертався до відповідачки із повідомленнями про стягнення надміру виплачених коштів допомоги, проте на вимоги повернути кошти в добровільному порядку ОСОБА_3 увагу не звернула.

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 32597, 70 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 32 597, 70 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль А 091 Богдан автобус Д було оформлено на чоловіка відповідачки формально, придбано не за його кошти, а кошти іншої особи на підставі договору комісії. Відповідно до договору комісії № 04/11 від 20.04.2011 року комітент: ОСОБА_5, комісіонер ОСОБА_4, тобто у власність ОСОБА_4 даний автобус не набувався.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. До заяви додано декларацію про доходи та майновий стан осіб від 07.08.2014 року, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, де зазначено, що відповідачка отримала дохід у вигляді допомоги, її чоловік зарплату, інших доходів сімя не отримує; у власності сімї рахується автомобіль «Шевролет Лачетті», 2004 року випуску та інші документи передбачені ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» необхідні для подання заяви про призначення допомоги (а.с. 7-12).

На підставі поданих заяв та доданих до них документів та відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу» рішеннями Департаменту від 13.08.2014 року, від 19.02.2015 року відповідачу ОСОБА_3 була призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сімї: з 01.08.2014 року по 31.01.2014 року в розмірі 4002, 61 грн., щомісячно; з 01.02.2015 року по 05.07.2015 року в розмірі 4291, 02 грн. на місяць; з 06.07.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 4541, 02 грн., щомісячно.

Із поданих відповідачем заяв про призначення допомоги вбачається, що вона була попереджена про обовязок своєчасно повідомляти про всі обставини, що впливають на виплату допомоги та попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан.

Відповідно до інформації Вінницької ОДПІ управління міндоходів у Вінницькій області від 29.01.2015 року та довідки ТОВ «Авто - ленд - інвест» від 16.02.2015 року чоловік відповідачки ОСОБА_4 отримав дохід у сумі 20 500. 00 грн. від продажу автомобіля Автобус Д, модель Богдан А 091, ідентифікаційний номер У 7ВА091003В00927 (а.с.13).

Така інформація відповідачкою у раніше поданих деклараціях не зазначалась.

Однак в даному випадку, на думку суду, відсутній факт навмисного подання відповідачкою недостовірних даних про приховування реалізації її чоловіком автомобіля за 20500 грн., оскільки відповідно до договору комісії № 041/11 від 20.04.2011 року ОСОБА_5 комітент, який діє від власного імені з одного боку і ОСОБА_4 комісіонер, який діє від власного імені уклали договір, керуючись главою 69 ЦК України (а.с.38-39).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору комісіонер зобовязується за дорученням комітента придбати автомобіль марки Богдан, модель Автобус 2003 року випуску від свого імені, але за рахунок комітента. У свою чергу комітент зобовязується виплатити комісіонеру винагороду за виконане доручення (а.с.38).

Крім того, згідно Ліцензійної картки АА681003 вище вказаний автобус використовувався не чоловіком ОСОБА_3, а підприємством ПрАТ «Вінницький таксомоторний парк» (а.с.40).

Також, факт не використання ОСОБА_4 автомобіля також підтверджується полісом страхування АВ 0953564, де страхувальником також зазначено ПрАТ «Вінницький таксомоторний парк» (а.с.41).

Відповідно до абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м. на одного члена сімї та додатково 10,5 кв. м. на сімю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Оскільки автомобіль Автобус Д, модель Богдан А 091, ідентифікаційний номер У7ВА091003В00927 не належить на праві власності чоловіку відповідачки, відповідно до умов договору комісії № 04/11 від 20.04.2011 року, а тому даний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 4, 1212 ЦК України, Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: