Постанова № 60859945, 05.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13206/16-п

Провадження №3/127/3807/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за участю захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року о 09 годині 40 хвилин, в м. Вінниці по вул. Пирогова 47, ОСОБА_1, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номерний знак Е 1247ВІ без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він послуг з перевезення пасажирів не надавав. На перехресті біля ринку «Урожай» він ремонтував автомобіль. На даху автомобіля знаходився ящик з інструментами та антена, а не спеціальний світловий пристрій який свідчить про те, що автомобіль надає послуги таксі. Працівників поліції викликали люди в білих сорочках, які запитували в нього про наявність ліцензії на зайняття господарською діяльністю, й після перевірки його документів його відпустили. Протоколу він не читав та не підписував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він бачив, як з жовтого автобуса вийшли люди в білих сорочках, потім приїхали працівники поліції та перевіряли документи в ОСОБА_1, а люди в білих сорочках писали протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює старшим державним інспектором ВДК. 09 червня 2016 року здійснювалася перевірка й в районі ринку «Урожай», він помітив автомобіль марки «Москвич» на даху якого було встановлено спеціальний розпізнавальний знак, який свідчить про те, що автомобіль здійснює перевезення пасажирів в якості таксі. Він сфотографував вказаний автомобіль. В подальшому водія вказаного автомобіля він запитав про наявність ліцензії на перевезення пасажирів, однак останній відповідної ліцензії не надав, та відмовився надавати будь які документи, в звязку з чим було викликано працівників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення було складено та зачитано ОСОБА_1, від підписання протоколу останній відмовився.

Дослідивши наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднану до нього фотокартку (а.с.2), показання свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі, а також в частині того, що на даху його автомобіля, зображеного на фотографії (а.с.2) знаходиться коробка з інструментами, суд вважає не щирими, та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідного для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень суд приймає до уваги, що останній раніше до відповідальності не притягувався, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, й суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь виробництва.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 розяснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень на користь держави, без конфіскації знаряддя виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: