Рішення № 6084636, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/25806.07.09 За позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах

держави в особі:

1) Дніпровської районної у м. Києві ради;

2) Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва

„Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 207,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Рибалка Ю.М. пом. прокурора, посвідч. №218 від 16.10.2008р.;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Моссіон Г.Є. - предст. за довір. б/н від 02.02.2009р.;

Солошенко О.В. - предст. за довір. б/н від 01.09.2008р.;

від відповідача: не з'явились.

Рішення прийнято 06.07.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 01.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.07.2009р.

В судовому засіданні 06.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві ради та Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на позивача-2 заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилого приміщення №222 від 08.01.2008р. у розмірі 40 207,46 грн. (з них: 36 617,46 грн. основний борг, 3 590,00 грн. - пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/258, розгляд справи призначено на 10.06.2009р.

Прокуратура в судове засідання 10.06.2009р. не з'явилася, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. не виконала, витребуваних судом документів не надала.

Позивач-1 в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/258 від 13.05.2009р. та заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі у розмірі 55 333,07 грн., з яких 49 388,80 грн. - сума основного боргу, 5 944,27 грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник прокуратури надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/258 від 10.06.2009р.

Позивач-1 в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. та ухвали суду №35/258 від 10.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. та ухвали суду №35/258 від 10.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 01.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.07.2009р.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/258 від 10.06.2009р., а також підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення їх розміру, просив суд позов задовольнити.

Представник прокуратури у судовому засіданні 06.07.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Позивач-1 в судове засідання 06.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. та ухвали суду №35/258 від 10.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 06.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/258 від 13.05.2009р. та ухвали суду №35/258 від 10.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання 10.06.2009р., 01.07.2009р. та 06.07.2009р. ані позивач-1 та відповідач, ані їх представники не зявились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-2 та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” (далі позивач-2, Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №222 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець на підставі Рішення №129 від 25.06.2007р. та викладеного у встановленому порядку Розпорядження №579-Р від 12.12.2007р. Дніпровської районної у місті Києві ради передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення що знаходиться за адресою м. Київ, Дарницький бульвар, 15-а загальною площею 26,24 кв. м. для використання під майстерню по ремонту взуття та шкіргалантереї.

Згідно з п.п.3.1-3.4 Договору розмір орендної плати за користування нежитловим приміщенням визначається на підставі рішення №84 від 28.12.2006р. Дніпровської районної у м. Києві ради з наступними змінам та доповненнями. Орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця. Платіжна вимога повинна бути виставлена Орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги Орендодавця під розписку.

Згідно вищевказаного рішення Дніпровської районної у м. Києві ради, розпорядження №579-Р від 05.12.2007 року Дніпровської районної в м. Києві ради та відповідно до розрахунку орендної плати (додаток № 2 до Договору) Орендарю визначено орендну плату за перший базовий місяць оренди (січень 2008 року) в розмірі 2 099,20 грн. (без ПДВ та урахування індексу інфляції).

В п.3.7 Договору передбачено, що Орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення строку внесення орендної плати, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

В п.7.1 Договору визначено строк дії останнього з 01.01.2008р. по 30.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 49388,80 грн.

На підтвердження факту належного виконання своїх зобовязань, зокрема, в частині своєчасного виставлення до сплати платіжних вимог, позивачем-2 були надані суду копії платіжних вимог за спірний період з доказами їх надіслання на адресу відповідача.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Зважаючи на відмову відповідача погасити суму заборгованості в добровільному порядку, позивачем, окрім стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків оплати орендних платежів у розмірі 5944,27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої за період з січня 2008 року по квітень 2009 року становить 49388,80 грн.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Окрім того, відповідно до п.3.7 Договору, у разі порушення строку внесення орендної плати, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, за порушення строків внесення орендної плати відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 5944,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №222 від 08.01.2008р. в розмірі 55 333,07 грн. (з них: 49388,80 грн. основний борг з орендної плати, 5944,27 грн. пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) на користь Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р №2600933959 в ПКФ ВАТ АБ „Укргазбанк” у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 49388,80 грн. (сорок девять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 80 коп.) - заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого майна №222 від 08.01.2008р.; 5944,27 грн. (пять тисяч девятсот сорок чотири гривні 27 коп.) пені; 553,33 грн. (пятсот пятдесят три гривні 33 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.07.2009