Постанова № 6084140, 21.07.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 38/305-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. , Шевель О. В.

при секретарі Цвіра Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.11.2007 р.,

відповідача: Сивак В.Д., довіреність № 282 від 10.03.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1342 Х/3 від 21.053.2009 р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Ізюм Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. по справі № 38/305-08,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Ізюм Харківської області,

до: Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, м. Ізюм Харківської області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Ізюм Харківської області,

про стягнення 29172,89 грн.

встановила:

В грудні 2008 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі: позивач) подав до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (далі ІКВ ВКП, відповідач) заборгованості у розмірі 29172,89 грн., 292,00 грн. сплаченого держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач посилався на недотримання відповідачем зобовязань за Договором про надання юридичних послуг від 18.07.2008 р.

Заявою від 20.01.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 31795,45 грн. заборгованості, з яких 27914,99 основної заборгованості, 1511,49 грн. інфляційних, 262,56 грн. 3% річних, 2105,41 грн. пені, а також судові витрати.

27.01.2009 р. до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про залучення ФОП ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що доказів прийняття особистої участі в судових засіданнях у справі № 2а-6823/08, що є предметом договору, або доказів наявності письмової згоди відповідача на виконання обовязків за договором не позивачем особисто, позивачем суду не надано. Натомість між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір на надання послуг від 06.02.2008 р., відповідно до якого вказаною особою відповідачу були надані інформаційно-консультаційні послуги з питання скасування податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 05 вересня 2006 р. № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн., про що відповідачу вказаною особою було надано звіт вх. № 654 від 28.07.2008 р. з наведених документів вбачається, що саме фізична особа-підприємець ОСОБА_4, а не позивач склала для відповідача адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 05 вересня 2006 р. № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн., а також підібрала необхідну документацію для подання Харківському окружному адміністративному суду. 04.07.2008 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 2а-6823, що підтверджує факт вже складених та направлених процесуальних документів без участі позивача. Записи в журналі технічної фіксації судових засідань Харківського окружного адміністративного суду свідчать про те, що позивач не брав особистої участі у судових засіданнях за позовом відповідача до Ізюмської ОДПІ. З вказаного вбачається, що договір від 18.07.2008 р. був складений позивачем після відкриття провадження за вищевказаним адміністративним позовом, що виключає можливість надання послуг за «складання процесуальних документів»за договором позивачем.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. по справі № 38/305-08, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31795,45 грн., 476,95 грн. сплаченого держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з поверхневою оцінкою поданих письмових доказів. Так, позивач зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, всупереч приписам ст.ст.174, 193ГК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, а також всупереч положенням укладеного договору від 18.07.2008 р. прийшов до висновку, що у відповідача відсутнє грошове зобовязання у вигляді сплати передплати, незважаючи на те, що таке зобовязання передбачено укладеним та дійсним правочином. Хибним є висновок суду першої інстанції, що виконання відповідачем грошового зобовязання ставиться в залежність від певних обставин. В сукупності положення договору про надання юридичних послуг від 18.07.2008 р. свідчать що даний договір за своєю правовою природою є договором на надання послуг, який є двостороннім договором і передбачає зустрічне виконання зобовязання у вигляді виконання відповідачем грошових зобовязань. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що оскільки оскаржуване рішення станом на 13.05.2009 р. на адресу позивача не надійшло, скарга складається з метою недопущення пропуску строку встановленого ст..(№ ГПК України, виходячи з обставин, озвучених в судовому засіданні, та після надходження оскаржуваного рішення на адресу позивача, останній зобовязався уточнити апеляційну скаргу з урахуванням мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 17.06.2009 р.

10.06.2009р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача (уточнена) в якій позивач додатково до доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі, вказав, що 08.10.2008 р. Харківським окружним адміністративним судом було прийнято постанову про повне задоволення позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0, про що відповідач був повідомлений листом від 22.10.2008 р. Позивач належним чином та в строки виконував прийняті на себе зобовязання, про що свідчить узгоджений та підписаний акт винагороди від 22.10.2008 р. Суд першої інстанції не прийняв до уваги акт винагороди виконавця від 22.10.2008 р. Суд не надав оцінки тій обставині, що відповідач листом від 25.07.2008 р. погодив покладення позивачем обовязків за договором на надання послуг на сторонніх осіб. Судом також не було взято до уваги, що укладений 06.02.2008 р. між відповідачем та третьої особою договір на надання послуг припинився відповідно до п.п.3.4.2. договору у звязку з невиконанням ФОП ОСОБА_4, своїх зобовязань, що вбачається з листів відповідача № 1045 від 08.08.2008 р. та № 975-юр/01-08 від 15.08.2008 р.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду харківської області від 05.05.2009 р. без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення. ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що між відповідачем і третьою особою був укладений договір про надання послуг від 06.02.2008 р., в рамках якого третьою особою було складено, підписано та подано адміністративний позов від імені та в інтересах відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 05 вересня 2006 р. № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. Для слухання адміністративної справи № 2а-6823/08 про скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовані штрафи за порушення податкового законодавства, на виконання договору від 06.02.2009 р. третьою особою в інтересах відповідача надані послуги для повноцінного захисту інтересів відповідача та прийнято участь в судовому засіданні при слуханні справи, що підтверджується записами в журналі технічної фіксації судових засідань в Харківському окружному адміністративному суді. Документальні докази підтверджують, що розгляд адміністративної справи № 2а-6823 відбувся за матеріалами складеними в межах послуг, які надавалися третьою особою відповідно іншого договору, без участі позивача. Зобовязання позивача за договором від 18.07.2008 р. полягали в наданні послуг, основну частину яких було виконано третьою особою.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача (з уточненнями), в якому просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення. В обґрунтування доводів своєї позиції по справі відповідача посилається на те, що позивач для підтвердження підстав виникнення зобовязань у відповідача не надав документальних доказів в підтвердження надання юридичних послуг особисто, починаючи з 18.07.2008 р. Документальні докази, які є в матеріалах справи підтверджують, що послуги, які є предметом договору були виконані ОСОБА_4 Відповідача зазначає, що довіреності, на підставі яких ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приймали участь в судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду виписані до моменту укладання договору з позивачем на надання послуг, тобто до 18.07.2008 р. і ніяким чином не повязані з виконанням послуг відповідного договору. Послуги, які передбачалося виконувати згідно договору від 18.07.2008 р.. на момент складання цього договору були вже виконані третьої особою, а не позивачем.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

В судове засідання 17.06.2009 р. зявилися представники позивача і третя особа та надали пояснення по справі, відповідач свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.05.2009 р.

В звязку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 15.07.2009 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання 15.07.2009 р. зявилися уповноважені представники позивача і відповідача і надали пояснення по справі. Третя особа ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила до суду телеграму, в якій повідомила, що прибути в судове засідання не може у звязку з відрядженням. Вислухавши думку представників сторін та зважаючи на те, що ухвалою від 17.06.2009 р. явка сторін не була визнана обовязковою, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність третьої особи за наявними у справі матеріалами.

01.07.2009 р. відповідач надав пояснення до матеріалів справи, де вказав, що представництво інтересів відповідача в Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 2а-6823/08 про скасування податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 05 вересня 2006 р. № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. здійснювалося ОСОБА_5 на підставі довіреності від 24.06.2008 р., яка була виписана відповідачем в межах виконання Договору №1-264-08 від 10.06.2008 р. про надання юридичних послуг підприємству. Що стосується тверджень позивача про припинення зобовязань за договором від 06.02.2008 р., укладеним з ФОП ОСОБА_4, то 15.01.2009 р. відповідачем з ФОП ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1, якою було переглянуто вартість робіт у бік зменшення у звязку з тяжким фінансовим станом відповідача як комунального підприємства. Відповідач зазначає також, що розгляд апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2008 р. відбувся в Харківському апеляційному адміністративному суді без участі позивача, що є доказом бездіяльності позивача та невиконання ним умов договору від 18.07.2008 р.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, відповідача, третю особу, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. по справі № 38/305-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.45-46), 06.02.2008 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) та Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством (Замовник) в особі директора Ольховського О.Г. було укладено договір на надання послуг, за яким Виконавець зобовязався надати Замовнику консультаційно-інформаційні послуги по питанню скасування податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 05 вересня 2006 р. № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн.

Права і обовязки сторін були передбачені розділом 3 вказаного договору, зокрема, п.3.4.2. Змовнику було надано право відмовитися від виконання зобовязань за цим договором в разі невиконання Виконавцем взятих на себе зобовязань.

Третьою особою ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні було підтверджено те, що нею було отримано від відповідача листа за вих. № 975-юр/01-08 від 15.08.2008 р., яким відповідач повідомив третю особу про відмову від зобовязань за договором про надання послуг від 06.02.2008 р.

Матеріалами справи також підтверджується те, що 18.07.2008 р. між Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.(Виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати юридичні послуги, а Замовник зобовязується оплатити виконавцю надані послуги.

Юридичні послуга, які надаються Виконавцем, полягають у веденні судових справ Замовника, а саме: участі в судових засіданнях (представництво), складання процесуальних документів, юридичні консультації і тому подібне. (п.1.2. договору).

Виконавець приймає на себе ведення справи № 2а-6823/08 в Харківському окружному адміністративному суді за позовом Замовника до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн.

Як вірно вказано місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір від 14.02.2008 р. є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.2. Договору від 18.07.2008 р. передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст.530 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, зокрема, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких сплата неустойки.

П.3.1. договору від 18.07.2008 р. сторони встановили, що Замовник зобовязаний здійснювати оплату у випадках, в порядку і в розмірах, встановлених цим Договором.

За послуги, обумовлені договором, Замовник сплачує Виконавцю 5000,00 грн. протягом 5 днів з моменту укладання договору (п.п.3.2.1. Договору) та 5 % від суми скасованих штрафних санкцій протягом 5 днів з моменту винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом.

03.09.2008 р. між Замовником та Виконавцем по Договору було укладена додаткова угода, відповідно до якої внесено зміни до п.п.3.2.1., а саме передбачено оплату 3000,00 грн. з моменту підписання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент укладання Договору від 18.07.2008 р. справа № 2а-6823/08 вже знаходилася в Харківському окружному адміністративному суді, що виключало з предмету договору підготовку позовної заяви. Даний факт підтверджено представником позивача та третьою особою в судовому засіданні 17.06.2009 р.

З журналу судового засідання по справі № 2а-6823/08 вбачається, що в судове засідання 02.09.2008 р. зявилися і зазначені в журналі як представники позивача (відповідач за даною справою) ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Присутній в судовому засіданні 17.06.2009 р. представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_1 пояснив, що станом на 02.09.2008 р. в судове засідання Харківського окружного адміністративного суду в якості представників Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства зявилися ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Але довіреність останньої була відкликана Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством. Після встановлення осіб сторін та зясування, що ОСОБА_4 не має повноважень на представництво інтересів Ізюмського КВ ВКП, окружний адміністративний суд оголосив перерву. Вказане підтверджується журналом судового засідання по справі № 2а-6823/08, з якого вбачається що судове засідання 02.09.2008 р. розпочалося о 14:47:34 та закінчилося о 14:52:54. Проти викладених вище обставин присутня в судовому засіданні 17.06.2009 р. ФОП ОСОБА_4 не заперечувала.

В подальшому розгляд справи № 2а-6823/08 в Харківському окружному адміністративному суді відбувався 02.10.2008 р., 07.10.2008 р., 08.10.2008 р. В якості представників позивача по справі № 2а-6823/08 в журналі судового засідання були вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Ці ж особи вказані в якості представників Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (позивача у справі № 2а-6823/08) в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2008 р., якою було задоволено позов Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. і зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване (т.1. а.с.86-87).

22.10.2008 р. позивач направив на адресу відповідача лист, яким підтвердив виконання свого зобовязання і направив для підписання звіт про виконану роботу, акт виконаних робіт та рахунок № 27 від 22.10.2008 р. на оплату 24914,75 грн. (т.1 а.с.81)

З наданого звіту про виконану роботу відповідно до укладеного договору про надання юридичних послуг від 18.07.2008 р. вбачається, що позивачем було організовано представництво інтересів Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в Харківському окружному адміністративному суді. Безпосереднє представництво здійснювалося двома кваліфікованими фахівцями. Для Замовника прийнято позитивне рішення, яке відповідає інтересам підприємства (т 1., а.с.82).

22.10.2008 р. між Замовником та Виконавцем було складено Акт винагороди Виконавця, зі змісту якого вбачається, що сторони зафіксували певну факти, а саме те, що силам Виконавця відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6823/08 від 08.10.2008 р. за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. прийнятий позитивний результат. Відповідно до п.п.3.2.2. договору на надання юридичних послуг від 18.07.2008 р. винагорода Виконавця складає 5% від суми скасованих штрафних санкцій, що становить 24914,75 грн. Претензії і зауваження у Замовника до Виконавця відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (Замовник) свої зобовязання за договором по здісненню передоплати в розмірі 3000,00 грн. не виконав, не виконав відповідач свого обовязку по перерахуванню 24914,75 грн.

Відповідальність сторін за невиконання взятих на себе за Договором від 18.07.2008 р. зобовязань передбачена розділом 4 вказаного Договору.

Так, відповідно до п.4.1. Договору, у разі порушення умов Договору винна сторона сплачує спричинені збитки.

Замовник за прострочку платежів, передбачених договором сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення) від суми заборгованості за кожен день прострочки, не виключаючи відповідальності за знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. (п.4.3. договору).

Зі змісту договору від 18.07.2008 р. не вбачається, що його умови про відповідальність Замовника за прострочку платежів не поширюються на обовязок Замовника здійснити передплату, причому за умовами договору (п.п.2.4.2.) можливість позивача відмовитися від надання юридичних послуг в разі нездійснення відповідачем оплати послуг є його правом, а не єдино можливим правовим наслідком порушення відповідачем свого обовязку по перерахуванню передплати.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що у відповідача існує грошове зобовязання перед позивачем, а останній може обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, 3 % річних за період з 23.07.2008 р. по 27.01.2009 р. становлять 262,56 грн., сума інфляційних втрат склала 1512,49 грн.

Сума пені за цей же період склала 2105,41 грн. Розмір пені розраховано відповідно до п.4.3. Договору від 18.07.2008 р. та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Щодо тверджень відповідача і третьої особи про відсутність доказів особистого виконання виконавцем послуг, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 18.07.2008 р. було укладено між позивачем та відповідачем, умовами даного договору прямо не передбачалося право позивача покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу.

Разом з тим, відповідно до п.п.2.4.1. договору від 18.07.2008 р. Виконавець має право самостійно обирати способи і методи ведення справ Замовника.

Відповідач погодив питання представництва його інтересів в рамках дії договору від 18.07.2008 р. по справі № 2а-6823/08 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. такими особами, як, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_1 та зобовязався видати вищезазначеним фізичним особам відповідні довіреності.

Твердження відповідача про те, що вказаний лист не пройшов реєстрацію на підприємстві, до уваги не приймається. Так зазначений лист (т.1. а.с.85) дійсно не містить вихідного номеру, але має такі реквізити як дату, вказівку на адресата позивача по даній справі, зміст листа узгоджується з іншими встановленими по справі обставинами, підписаний особою, уповноваженою на його підписання, засвідчений печаткою підприємства.

Твердження відповідача про те, що позивачем представництво інтересів Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 2а-6823/08 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. здійснювалося в рамках договору № 1-264-08 про надання юридичних послуг підприємству від 10.06.2008 р., укладеному між Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством та Приватним юридичним агентством «Ваше право»в особі ОСОБА_5 не може бути прийнято до уваги з наступних підстав, оскільки відповідачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не подано жодного доказу того, що представництво ОСОБА_5 інтересів відповідача при розгляді справи № 2а-6823/08 в Харківському окружному адміністративному суді (звіти, акти тощо) здійснювалося на підставі Договору № 1-264-08.

Таким чином, матеріалами справи встановлено те, що укладений між сторонами договір про надання юридичних послуг є чинним; обовязок відповідача здійснити передплату в розмірі 3000,00 грн. протягом 5 днів після укладення договору не ставиться вказаним договором в залежність від надання позивачем відповідних послуг; покладення обовязку надання послуг на іншу особу було узгоджено самим відповідачем; юридичні послуги по веденню справи № 2а-6328/08 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в Харківському окружному адміністративному суді до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 498295,01 грн. надавалися позивачем в узгодженому з відповідачем порядку.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. по справі № 38/305-08 підлягає скасуванню, як таке що прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи з прийняттям нового рішення про задоволення позову а саме стягнення 27914,99 грн. основної заборгованості, 1512,49 грн. інфляційних, 262,56 грн. 3% річних, 2 105,41 грн. пені.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України, на користь позивача повинні бути відшкодовані всі витрати, які він поніс у даній справі, а саме витрати по державному миту при поданні позову (317,95 грн.), витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги (159,00) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118,00 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.526, 625, 629, 902 ЦК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009 року по справі 38/305-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія «Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області», МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «ПритватБанк», МФО 351533) 27914,99 грн. основної заборгованості, 1512,49 грн. інфляційних, 262,56 грн. 3% річних, 2 105,41 грн. пені.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія «Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області», МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «ПритватБанк», МФО 351533) витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 476,95 грн.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія «Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області», МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «ПритватБанк», МФО 351533) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Істоміна О. А.

Шевель О. В.