Постанова № 6018291, 18.05.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»травня 2009 р. Справа №07/316-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Терещенко О.І.

при секретарі Бухановій Т. А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області (вх. №587Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2009р. по справі №07/316-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, м. Ізюм Харківської області

про стягнення 5597,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, який в подальшому уточнила, до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення 5967,09 грн. заборгованості, в тому числі 5000,00 грн. - основного боргу, повязаного з невиконанням відповідачем грошового зобовязання за договором на надання юридичних послуг від 24.07.2008р.; 575,34 грн. - пені; 320,00 грн. - інфляційних нарахувань; 71,75 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2009р. по справі 07/316-08 позовні вимоги, з урахуванням уточнень, ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача - Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства 5967,09 грн. заборгованості, в тому числі 5000,00 грн. - основного боргу, повязаного з невиконанням відповідачем грошового зобовязання за договором на надання юридичних послуг від 24.07.2008р.; 575,34 грн. - пені; 320,00 грн. - інфляційних нарахувань; 3% річних в сумі 71,75 грн., та відшкодування судових витрат, задоволені частково. Стягнуто з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ФОП ОСОБА_3 575,34 грн.- пені, 320,00 грн.- інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 71,75 грн., 16,53 грн.- державного мита та 19,12 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу в позові відмовлено.

Позивачка ФОП ОСОБА_3 з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просила рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2009р. по справі №07/316-08 скасувати в частині відмови в стягненні основного боргу та стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ФОП ОСОБА_3 5000,00 грн. - заборгованості, 575,34 грн.- пені, 320,00 грн. - інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 71,75 грн., 153,50 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого (п.1.1.) виконавець зобовязується за завданням замовника надати юридичні послуги, а замовник зобовязується оплатити виконавцю надані послуги.

Юридичні послуги, які надаються виконавцем, полягають у веденні судових справ замовника, а саме: участі в судових засіданнях (представництво), складанні процесуальних документів. (п.1.2. договору).

Відповідно до умов зазначеного договору виконавець прийняв на себе зобовязання по веденню справи №2а-22/08 в Харківському окружному адміністративному суді за позовом замовника, тобто - Ізюмського комунального виробничого водопроводно-каналізаційоного підприємства до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання податкового боргу безнадійним в загальній сумі 277.650 грн. 66 коп. та зобовязання Ізюмської ОДПІ списати податкову заборгованість по збору на геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 165.332 грн.00 коп. та збору за спеціальне використання водних ресурсів в загальній сумі 112.318 грн .(п.1.3. договору).

Місцевим господарським судом вірно вказано на те, що , укладений між сторонами договір від 24 липня 2008 р. є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 629 ЦК України визначено те, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пункт 5.2. Договору від 24 липня 2008 р. передбачає набрання чинності договором з моменту підписання його обома сторонами та що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

З матеріалів справи та з пояснень сторін не вбачається того, що строк дії договору від 24 липня 2008 р. скінчився, отже, на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції договір про надання юридичних послуг від 24 липня 2008 р. є чинним.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст.530 ЦК України.

Відповідно до змісту ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)- ст.610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, зокрема, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких є сплата неустойки.

Пунктом 3.1. договору від 24 липня 2008 р. сторони встановили, що замовник зобовязаний здійснювати оплату у випадках, в порядку і в розмірах, встановлених цим договором.

За послуги, обумовлені договором, замовник сплачує виконавцю 5000, 00 грн. протягом пяти днів з моменту укладення договору, тобто до 29 липня 2008 року; 5 процентів від суми, списаного основного боргу по справі № 2а-22/08 протягом пяти днів з моменту винесення Харківським окружним адміністративним судом судового акту; сума, яка вказана у п. 3.2.1. договору виплачується замовником незалежно від результатів розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (замовник) свої зобовязання за договором від 24 липня 2008 року по перерахуванню передплати в розмірі 5000,00 грн. не виконав.

Відповідальність сторін за невиконання взятих на себе за договором від 24 липня 2008 р. зобовязань передбачена розділом 4 вказаного договору.

Так, відповідно до п.4.1. договору у разі порушення умов договору винна сторона сплачує спричинені збитки.

Замовник за просрочку платежів, передбачених договором, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення) від суми заборгованості за кожен день просрочки, не виключаючи відповідальності за знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (п.4.3. договору).

Змістом договору від 24 липня 2008 р. не передбачено, що його умови про відповідальність замовника за прострочку платежів не поширюються на обовязок замовника здійснити передплату, причому за умовами договору (п.п.2.4.2.) можливість позивача відмовитися від надання юридичних послуг в разі нездійснення відповідачем оплати послуг є його правом, а не єдино можливим правовим наслідком порушення відповідачем свого обовязку по перерахуванню передплати.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що у відповідача існує грошове зобовязання перед позивачем, а останній може обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. збільшилась на 320,0 грн., 3 % річних за період 30.07.2008 р. по 21.01.2009 р. становлять 71, 75 грн.

Сума пені за цей же період склала 575,34 грн. Розмір пені розраховано відповідно до п.4.3. договору від 24 липня 2008 р. та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Щодо висновків господарського суду Харківської області про відсутність доказів особистого виконання виконавцем послуг, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 24 липня 2008 р. було укладено між позивачем та відповідачем, умовами даного договору прямо не передбачалося право позивача покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу.

Однак, відповідно до п.п.2.4.1. договору від 24 липня 2008 р. виконавець має право самостійно обирати способи і методи ведення справ замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 2а-22/08 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської обєднаної податкової інспекції про визнання податкового боргу безнадійним в загальній сумі 277.650 грн. 66 коп. та зобовязання Ізюмської ОДПІ списати податкову заборгованість по збору на геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 165.332 грн.00 коп. та збору за спеціальне використання водних ресурсів в загальній сумі 112.318 грн.(п.1.3. договору). Зазначений позов ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2008 р. залишений без розгляду. Письмові звернення, пояснення, клопотання , на яких маються підписи відповідних керівників Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, а також документи, які надавались до суду по вказаному позову були складені та перевірені особисто ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи встановлено те, що укладений між сторонами договір про надання юридичних послуг є чинним; обовязок відповідача здійснити передплату в розмірі 5000,00 грн. протягом 5 днів після підписання договору не ставиться вказаним договором в залежність від надання позивачем відповідних послуг; юридичні послуги по веденню справи № 2а-22/08 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської обєднаної податкової інспекції про визнання податкового боргу безнадійним в загальній сумі 277.650 грн. 66 коп. та зобовязання Ізюмської ОДПІ списати податкову заборгованість по збору на геологорозвідувальні роботи в загальній сумі 165.332 грн. 00 коп. та збору за спеціальне використання водних ресурсів в загальній сумі 112.318 грн.(п.1.3. договору). що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, надавалися позивачем в установленому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2009 р. по справі № 07/316-08 підлягає скасуванню, як таке що прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову, а саме - стягнення 5000,00 грн. основної заборгованості 320.00 - грн. інфляційних, 71,75 грн. - 3% річних, 575,34 грн. - пені.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України - на користь позивачки повинні бути відшкодовані всі витрати, які нею понесені по даній справі, а саме 102,00 - витрати по сплаті державного мита при поданні позову ; 51,0 грн. - витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги та 118,0 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.526, 625, 629 ЦК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2009 року по справі 07/316-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія “Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області”, МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «Приват-Банк, МФО 351533) 5000,00 грн. - основної заборгованості, 320,00 грн. - інфляційних, 71,75 грн. - 3% річних, 575,34 грн. - пені.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія “Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області”, МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «Приват-Банк», МФО 351533) витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 153, 00 грн.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія “Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області”, МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «Приват-Банк», МФО 351533) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.В. Кравець

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Т.В. Гончар