Рішення № 6082823, 24.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.2009 Справа № 8/46

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення в сумі 2647,85 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Чернопятова А.Ю. юрисконсульт, довіреність №1 від 26.05.09

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про стягнення в сумі 2647,85 грн., в т.ч. 2357,84 грн. основного боргу, 242,85 грн. інфляційних та 47,16 грн. 3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не оплатив вартість поставленого товару відповідно до Договору №1087 від 30.09.08. Просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено відповідачу 17.06.09). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.06.09 по справі №8/46 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТзОВ „Корона-Люкс” (Продавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Покупцем) укладено Договір №1087 від 30.09.08. Відповідно до умов Договору Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти і оплатити на умовах DDP/франко склад (магазин) Покупця / Правил Інкотермс-2000 товари, продукцію в кількості і асортименті згідно заявки (замовлення) Покупця. Передача товару проводиться Продавцем за відпускними цінами, що діють у Продавця на день передачі товару згідно виписаних товарно-транспортних накладних. Відповідно до п. 7 та п. 8 Договору розрахунки за товар проводяться у формі попередньої оплати, або з відстрочкою оплати сім календарних днів. Покупець зобовязується проводити оплату за отриманий товар шляхом перерахування готівкових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця, або шляхом внесення готівкових коштів у касу Продавця.

На підставі вищезазначеного Договору та згідно з накладною №59134 від 01.10.08 та товарно-транспортною накладною №230001200209 від 03.11.08 Покупцю поставлено товар на загальну суму 2357,84 грн. Матеріалами справи підтверджено факт порушення Покупцем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, станом на день заявлення позову до суду, відповідач не оплатив вартість поставленого товару на суму 2357,84 грн. (підтверджено копіями накладної №59134 від 01.10.08 та товарно-транспортної накладної №230001200209 від 03.11.08).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 242,85 грн. інфляційних та 47,16 грн. 3% річних.

Оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Аналізуючи наявність господарського правопорушення в сфері грошових зобовязань, суд виходить з приписів положень ст. 526 ЦК України, де зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться. З огляду на унормування черговості пріоритету виконання зобовязань ст. 526 ЦК України визначає обовязковість до застосування спочатку „Закону”, далі акту планування договору чи вимог, що звичайно ставляться”. Таким чином, результати оцінки ваги доказів, обставин справи, мотивації правових обґрунтувань позицій сторін щодо вимог і заперечень позову зобовязує суд констатувати про правомірність вимог позивача, і як наслідок задоволення позову в повному обсязі.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 2647,85 грн., в т.ч. 2357,84 грн. основного боргу, 242,85 грн. інфляційних та 47,16 грн. 3% річних.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України з огляду його вини у виникненні спору в розмірі 414,50 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І. Франка, 132, код 31230636, р/р 26005101323110 в ЗАТ „ОТП Банк”, м. Ужгород, МФО 312657) суму 2647,85 (дві тисячі шістсот сорок сім гривень вісімдесят пять копійок) грн. (в т.ч. 2357,84 грн. основного боргу, 242,85 грн. інфляційних та 47,16 грн. 3% річних) та суму 414,50 (чотириста чотирнадцять гривень пятдесят копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк