Рішення № 6084714, 16.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2009 Справа № 18/35

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Коритняни Ужгородського району

про розірвання договору відновлюваної кредитної лінії № 23068/1 від 23.06.2008 року та стягнення 104872 грн. 49 коп.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Скучка О.С., довіреність від 12.03.2009 року;

Відповідача ОСОБА_3, довіреність від 24.02.2009 року;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Коритняни Ужгородського району про розірвання договору відновлюваної кредитної лінії № 23068/1 від 23.06.2008 року та стягнення 104872 грн. 49 коп.

За клопотанням представників сторін (а.с. 41) справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України. У судових засіданнях 12.05.2009 року, 21.05.2009 року та 16.07.2009 року судом оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобовязань по кредитному договору кредитної лінії №23068/1, зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на це, позивач просив розірвати Договір відновлюваної кредитної лінії №23068/1 від 23.06.2008р., поряд з цим, у звязку з тим, що відповідачем не виконано зобовязань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені і просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - суму 104872,49 грн., в тому числі суму кнаданого кредиту 100 000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4 831,74 грн. та 40,75 грн. пені.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.2009 року у справі № 18/35

У ході судового розгляду за клопотанням сторін справа неодноразово відкладалась для надання можливості вирішення спору в позасудовому порядку. У судовому засіданні 16.07.2009 року уповноважений представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав письмову заяву, в якій від заявлених вимог в частині розірвання договору кредитної лінії №23068/1 від 23.06.2008 року відмовляється та просить припинити провадження у цій частині у звязку зі настанням обумовленого кредитним договором терміну повернення наданих кредитних коштів, і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 104872,49 грн.

Відповідачем у ході судового розгляду подано письмову заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення суми 104872,43 грн. визнав в повному обсязі та проти стягнення зазначеної суми не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

23 червня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” (банк) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позичальник по договору) було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №23068/1 (далі договір), згідно якого Банк зобовязується надавати на умовах цього договору, а Позичальник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки Кредит в розмірі 100000 грн. та сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. Кредитні кошти надається зі сплатою 19% річних від суми виданого кредиту. Остаточний термін повернення суми кредиту сторони обумовили 22.06.2009 року.

Відповідно до умов Договору відповідач зобовязаний забезпечити щомісячне погашення відсотків по даній кредитній лінії в термін не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Позивачем виконано свої зобовязання за угодами, про що суду надано відповідні докази. Однак відповідач свої договірні зобовязання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов договору у повному обсязі не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість. Претензії позивача від 03.02.2009 №352 та №513 від 11.02.2009 року про наявність заборгованості відповідачем залишена без належного реагування, заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена не була.

Як вбачається з доданого до справи розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №23068/1, заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить суму 4 831,74 грн. Станом на момент вирішення спору заборгованість по тілу кредиту складає 100 000 грн. Вказані обставини уповноваженим представником відповідача підтверджені та визнані, про що ним 16.07.2009 року подано суду письмову заяву, в якій проти стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечує.

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 104831 грн. 74 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку визнана.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.2009 року у справі № 18/35

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 104831 грн. 74 коп.

Заявлена позивачем до стягнення пеня в сумі 40,75 грн. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом (розгорнутий розрахунок), належним чином нарахована, обумовлена п. 6.1.1. договору, відповідачем визнана, тому підлягає до задоволення.

За рештою заявлених до стягнення первинних позовних вимог в частині вимоги про розірвання Договору провадження у справі слід припинити, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, у звязку з поданою позивачем заявою про відмову від позову у цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 1048, 73 грн. держмита та 117,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Закарпатського управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 09312190) суму 104872 (Сто чотири тисячі вісімсот сімдесят два) грн. 49 коп., а також суму 1048 (Одна тисяча сорок вісім) грн. 73 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 117 (Сто сімнадцять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою первинних позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка