Рішення № 60771787, 30.08.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/60/2016 Справа № 641/6630/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з урахуванням ухвали суду про закриття провадження у справі за позовними вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки остаточно до розгляду залишились вимоги банку щодо стягнення пені за кредитним договором № СМ-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 року за період з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року в розмірі 15370168,99 грн., судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2007 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_4» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME-702/203/2007, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 180000,00 доларів США строком до 22.12.2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі. У забезпечення виконання зобов*язань відповідача ОСОБА_1 між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки № SR-SME 702/203/2007/1 та № SR-SME 702/203/2077/2. Згідно умов зазначених договорів для забезпечення повного, своєчасного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов*язань перед банком по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору. Також п. 1.2 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов*язань як до боржника так і до поручителів. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачами. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом виникла заборгованість, яка була стягнута соладірно з відповідачів на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року, яким було стягнуто 1563803,36 грн. та яке набрало закононої сили 30.08.2010 року. Крім того ТОВ «ОТП Факторінг Україна» обліковується пеня за не виконання грошового зобов*язання, яка нарахована за останній рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року у сумі 15370168,99 грн. В зв*язку з чим вони були вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачей зазначену суму боргу по пені.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_4» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME-702/203/2007, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 180000,00 доларів США строком до 22.12.2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобов*язань відповідача ОСОБА_1 між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора поруки № SR-SME 702/203/2007/1 та № SR-SME 702/203/2077/2. Згідно умов зазначених договорі для забезпечення повного, своєчасного виконання позивальником ОСОБА_1 зобов*язань перед банком по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується відсоткова ставка у розмірі, який визначений сторонами договору як FIDR+4,4 відсотків річних.

У відповідності до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на час подання позову загальна заборгованість за кредитним договором позичальника та фінансових поручителів складає 1 563 803, 36 грн., що стягнуто Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 по справі №2-4588/10. Рішення набрало законної сили 30.08.2010 року.

Відповідно до ст. 128 Конституції України рішення суду є обовязковим для виконання. Але, дане рішення суду поручителями та позичальником не виконано.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обліковується пеня за невиконання грошового зобовязання за Кредитним договором нарахована за останній рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 у сумі 15 370 168, 99 грн. згідно доданого розрахунку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно з п. 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають в солідарному порядку перед кредитором поряд з відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачами. Таким чином до Позивача перейшли всі права банку щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором та до відповідачей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім цього, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення на підставі якого одна сторона (боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та інше), або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банком були надані відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, чим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2, а взяті на себе відповідачем договірні зобовязання перед банком не виконано, крім того відповідачі не виконують рішення суду, якек набрало законної сили 30.08.2010 року.

Таким чином позовні вимоги банка заявлені обґрунтовано та знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, на користь ТОВ« ОТП Факторинг Україна» з відповідачей необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 («04» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №227869, виданий ЦНМ_Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області «01» липня 1999 р., ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 («21» лютого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ №737937, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області «05» липня 2001 р., ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3 («31» травня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №911834, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області «26» квітня 2007 р., ІПН - НОМЕР_3) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму пені нараховану за період з 16.06.2014 по 16.06.2015 за кредитним договором № СМ-SМЕ-702/203/2007 від «21» грудня 2007 року в розмірі 15 370168 (п*ятнадцять міліонів триста сімдесят тисяч сто шістдесят вісім) грн. 99 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 («04» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №227869, виданий ЦНМ_Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області «01» липня 1999 р., ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 («21» лютого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ №737937, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області «05» липня 2001 р., ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3 («31» травня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №911834, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області «26» квітня 2007 р., ІПН - НОМЕР_3) на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4