Вирок № 60769364, 02.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

Провадження № 1-кп/565/7/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарях судового засідання: Руднік Л.С. Нафєєвій Н.В., Панчук Г.І.

з участю:

прокурорів Осійчука М.М., Ренковського С.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 року та за №12015180050000873 від 23.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився 25-го серпня 1996 року в місті Рівне, громадянина України, судимого вироком Млинівського районного суду від 04.04.2016 року за ч.2 ст.185, ст..75 КК України на три роки обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який народився 08-го грудня 1995 року в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, військовозобов»язаного, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Будівельників, 5/1, кв.64;

ОСОБА_5, який народився 27-го липня 1994 року в місті Рівне, громадянина України, судимого вироками Рівненського міського суду від: 30.11.2010 року за ч.3 ст.185, ст.104 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 02.12.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст..71 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 03.01.2014 на невідбутий строк покарання 8 місяців 7 днів, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із обвинувальним актом 15 серпня 2015 року приблизно о 02 годині в м. Кузнецовську (Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш) Рівненської області, поблизу будинку №10/1 по мікрорайону Будівельників обвинувачені ОСОБА_3М, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо домовившись про вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, умисно, скоїли напад, пов»язаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я на потерпілого ОСОБА_1. Під час розбійницького нападу обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому один удар ногою в грудну клітку справа, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження переломи 9-10 ребер справа. Далі обвинувачені заволоділи належними потерпілому годинником «Роял» вартістю 493 гривні 04 копійки та сумкою вартістю 515 гривень 90 копійок, в якій знаходились: телефон «Самсунг Гелекси» вартістю 5733 гривні, 500 гривень, гаманець вартістю 108 гривень 34 копійки, планшет «Асус» вартістю 2981 гривня 67 копійок, захисний чохол вартістю 133 гривні 46 копійок. Всього вартість належного потерпілому майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, становить 10465 гривень 41 копійку. Після цього обвинувачені поділили викрадене у потерпілого майно: обвинувачений ОСОБА_3 взяв телефон «Самсунг Гелекси», обвинувачений ОСОБА_5 500 гривень, обвинувачений ОСОБА_4 - сумку, гаманець, планшет «Асус», захисний чохол, годинник «Роял».

Згідно пред»явлених цивільних позовів та заяв про уточнення розміру позовних вимог від 30.06.2016 року потерпілий просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 3601 гривню 44 копійки матеріальних збитків і 10000 гривень моральної шкоди з кожного та з обвинуваченого ОСОБА_3 101 гривню матеріальних збитків і 10000 гривень моральної шкоди, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав наступні показання. 15.08.2015 року приблизно о 2 годині він повертався додому, проходячи по пішохідній доріжці поблизу загальноосвітньої школи №1 м.Кузнецовська та будинку №10/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську його наздогнали обвинувачені: обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його рукою в обличчя справа, обвинувачений ОСОБА_3 завдав йому удару ногою в область ребер справа, обвинувачений ОСОБА_4 йшов позаду обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і ударів йому не завдавав. Від отриманих ударів він втратив свідомість і впав на тротуар. Отямившись він виявив, що у нього викрали сумку (в якій були планшет в захисному чохлі, телефон, гаманець з грошима, ключі), також були викрадені наручний годинник і золотий браслет, які були на руці потерпілого. Піднявшись з тротуару він побачив, що троє осіб втікають з його сумкою по дорозі в бік Центру зайнятості міста Кузнецовська. Хто саме із обвинувачених заволодів його сумкою, годинником та браслетом він не знає. З викрадених речей йому повернуті: годинник, сумка, гаманець, планшет, захисний чохол.

На обґрунтування заявленого цивільного позову потерпілий пояснив, що спільними діями обвинувачених йому була завдана матеріальна шкода, а саме: мобільний телефон 6700 гривень, золотий браслет -4371 гривня 32 копійки, 500 гривень, що були в гаманці та витрати, пов»язані з лікуванням перелому ребер - пояс «Бандаж» вартістю 200 гривень, всього матеріальні збитки становлять 10804 гривні 32 копійки та моральна шкода в сумі 10000 гривень з кожного обвинуваченого: яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, пов»язаних з отриманими травмами. Також потерпілий пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував матеріальні збитки на суму 3500 гривень.

Свідок ОСОБА_9 дав в судовому засіданні наступні показання. Він батько потерпілого, проживають вони разом, в ту ніч потерпілий прийшов додому, обличчя було в крові, на правому боці тулуба синець, потерпілий пояснив, що на нього напали троє невідомих і забрали всі речі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково та дав наступні показання. Він та обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 гуляли 15 серпня 2015 вночі поблизу школи №1 міста Кузнецовська Рівненської області, там він зустрів потерпілого, між ним та потерпілим виникла суперечка. У зв»язку з протиправною, на його думку, поведінкою потерпілого. Далі він наздогнав потерпілого та завдав останньому удару кулаком в область грудної клітки. Від отриманого удару потерпілий впав, з плеча потерпілого впала сумка. Розуміючи, що потерпілий не може чинити опір, він вирішив заволодіти сумкою потерпілого. Далі він взяв сумку і побіг в бік будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_4. В дворі будинку неподалік від місця події він оглянув вміст сумки. В сумці був телефон «Самсунг», який відразу забрав, планшет, гаманець, наручний годинник, ще якійсь речі, які він залишив в сумці. Після цього до нього підбігли обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4, які теж втекли з місця злочину. Сумку з викраденими у потерпілого речами він віддав ОСОБА_4 і пояснив, що ОСОБА_4 може користуватись речами, але він забере речі пізніше. Щодо браслета, який зі слів потерпілого був на ньому, обвинувачений ОСОБА_3 заперечив і заявив, що ніякого браслета він не бачив і не брав. Відносно участі у нападі на потерпілого обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 він заперечив та заявив, що ніхто крім нього не приймав участі в нападі на потерпілого. Цивільний позов він визнав частково, а саме, моральну шкоду та вартість браслета не визнав, пояснив, що сплатив потерпілому добровільно кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав в судовому засіданні наступні показання. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є його приятелями, обвинувачені приїхали до нього з міста Рівне підзаробити на будівництві, кілька днів обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 жили в місті Кузнецовську в гаражі, що належить його батькам. Вночі 15.08.2015 року він, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гуляли по місту, в районі поблизу загальноосвітньої школі №1 міста Кузнецовська та будинку 10/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області вони зустріли потерпілого ОСОБА_1, який на вулиці справляв природні потреби. Обвинувачений ОСОБА_3 зробив потерпілому зауваження, далі між ними виникла словесна суперечка, після цього потерпілий пішов по алеї в бік будинку 10/1 по мікрорайону Будівельників, а обвинувачений ОСОБА_3 наздоганяв потерпілого, далі він почув звук удару і падіння. Зрозумівши, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим виникла бійка він втік з місця події. В дворі будинку, неподалік місця події, він зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Обвинувачений ОСОБА_3 передав йому сумку з речами і сказав, щоб він зберігав ці речі, також дістав із сумки планшет і сказав, що він може користуватись планшетом. Тоді він зрозумів, що обвинувачений ОСОБА_3 забрав сумку з речами у потерпілого. Сумку з речами він залишив гаражі, а планшет забрав і користувався ним до видачі працівникам міліції. Які ще речі були в сумці він дізнався, коли видавав речі в міліції. Цивільний позов визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину та цивільний позов не визнав, відмовився давати суду показання.

На думку суду, вина обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5 у вчиненні розбою групою осіб, крім показань потерпілого і, частково показань обвинуваченого ОСОБА_3, підтверджується також:

- висновком експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради №14 від 28.03.2016 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи по факту спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, згідно з яким виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці крила правої клубової кістки відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом 9-10 ребер справа є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати даті 15.08.2015 року. Судово-медичні дані про механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не суперечать даним, які відображені в протоколі слідчого експерименту від 29.08.2015 року з потерпілим ОСОБА_1. Отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння (самопадіння) з висоти власного росту з послідуючим ударом об тверду поверхню є малоймовірним.

Отже механізм та характер виниклих у потерпілого тілесних ушкоджень відповідає його показанням. А саме, з показань потерпілого слідує, що удари в голову і по тулубу справа завдали йому одночасно обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині виниклої між ним та потерпілим суперечки, вчинення нападу на потерпілого одноосібно (без участі обвинуваченого ОСОБА_5С.), за відсутності умислу на заволодіння чужим майном, не підтверджуються жодним доказом дослідженим під час судового розгляду. Крім того показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин справи, які він давав на досудовому слідстві та в суді, є суперечливими і непослідовними.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4, які він дав під час судового засідання, щодо неучасті у вчиненні розбійного нападу на потерпілого за попередньою змовою як співвиконавця з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд вважає правдивими. Крім того, потерпілий підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньої участі у нападі на нього не брав. Також відсудні обґрунтовані докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 є пособником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні розбою. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не обіцяв заздалегідь переховувати викрадені у потерпілого речі, а погодився зберігати у себе викрадені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у потерпілого речі після вчинення розбою.

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.08.2015 (матеріали досудового розслідування а.с.113-118) суд вважає недопустимим доказом, оскільки у протоколі ОСОБА_4 вказаний як потерпілий і йому роз»яснені права і обов»язки, передбачені ст.ст. 56 і 57 КПК. В іншій частині цього протоколу ОСОБА_4 вказаний як підозрюваний, хоча із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається коли ОСОБА_4 був повідомлений про підозру і у вчиненні якого саме злочину. Разом з тим, повідомлення про зміну підозри вручене ОСОБА_4 25.11.2015 року після складення протоколу слідчого експерименту за його участю.

Заслухавши та проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілого і свідків, оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, у результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, на підставі закону, суд прийшов до наступного висновку.

Повністю доведена вина обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5 в тому, що вони приблизно о 2 годині 15 серпня 2015 року на пішоходній дорожці поблизу будинку №10/1 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовську та загальноосвітньою школою №1 м. Кузнецовська, діючи з корисливого мотиву, діючи як співвиконавці, попередньо домовившись між собою про заволодіння чужим майном, з метою протиправного заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_1, завдавши останньому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та відкрито заволодівши належним потерпілому майном: сумкою (в якій були планшет в захисному чохлі, телефон, гаманець з грошима, ключі), наручним годинником. Всього вартість викраденого у потерпілого майна становить 10465 гривень 41 копійку.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КК України, як напад з метою протиправного заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Передбачених ст. 66 КК обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно п.1 ст.67 КК, є рецидив злочинів.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків.

Передбачених ст. 67 КК обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. А тому слід призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії, з поміщенням обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої установи закритого типу строком на сім років та сім років шість місяців відповідно, з урахуванням обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5.

Доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 у співучасті із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1 судом не здобуто.

Отже, слід виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 15.08.2015 року приблизно о 2 годині в місті Кузнецовську Рівненської області нападу на потерпілого ОСОБА_1 з метою протиправного заволодіння майном потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у зв»язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК, обвинуваченим ОСОБА_4 п.2 ч.1 ст. 373 КПК.

У відповідності із ч.3 ст. 337 КПК, суд вправі але не зобов»язаний вийти за межі висунутого обвинувачення, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого. Оскільки не здобуто доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК, суд не вбачає достатніх підстав для вирішення питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні заздалегідь не обіцяного зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом викрадених у потерпілого речей, що були передані ОСОБА_4 15.08.2015 року. Крім того, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 15.08.2015 діяння містить ознаки злочину, передбаченого ст. 198 КК, орган досудового розслідування зобов»язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство, згідно із ст.214, гл.22 КПК.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є виправданим по суду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК, слід відмовити повністю у задоволенні цивільного позову, пред»явленого до ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_1.

Вирішуючи цивільні позови, пред»явлені потерпілим до обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5, суд виходив з наступного. Згідно із висновком експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи викраденого у потерпілого мобільного телефону, залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Гелекси» може становити 5733 гривні, вказаним телефоном заволодів ОСОБА_3 і через свідка ОСОБА_10 отримав кошти від здачі телефону в ломбард. Коштами в сумі 500 гривень, що були в належному потерпілому гаманці, заволодів обвинувачений ОСОБА_5. Сумка, планшет, наручний годинник, захисний чохол та гаманець потерпілому повернуті. Згідно показань потерпілого та уточнення розміру позову від 30.06.2016 обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував матеріальні збитки на суму 3500 гривень.

Обвинувачення у заволодінні під час нападу, належним потерпілому золотим браслетом вартістю 1189 грн. 50 коп., обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не пред»явлено, тому цивільні позови до вказаних осіб в цій частині слід залишити без розгляду.

Виходячи із положень ст.ст. 22, 1177 ЦК майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, шляхом відшкодування збитків. Таким чином, цивільний позов підлягає до часткового задоволення: підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3М на користь потерпілого 2233 гривні матеріальних збитків; з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого 500 гривень матеріальних збитків.

Крім того, внаслідок злочину була завдана шкода здоров»ю потерпілого, а саме, потерпілий витратив на придбання поясу «Бандаж» 203 гривні 90 копійок, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендаціями лікаря-травматолога щодо лікування перелому ребер у потерпілого. Оскільки перелом ребер спричинений ударом, який завдав потерпілому обвинувачений ОСОБА_3, 200 гривень (згідно цивільного позову) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, у відповідності до ст.1177, ч.1 та ч.2 ст.1195 ЦК.

Вимоги позову в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_3М і ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої злочином, на суму 10000 гривень з кожного підлягають частковому задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що в результаті нанесених потерпілому обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ударів, потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження відповідно. В результаті чого потерпілий відчув сильний фізичний біль та душевні страждання. Також потерпілий вимушений був носити фіксуючий пояс. З метою відшкодування моральної шкоди та відновлення попереднього стану фізичного та психологічного здоров»я потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 1500 гривень моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_5 1000 гривень.

Всього підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3М на користь потерпілого 2433 гривні матеріальних збитків та 1500 гривень моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого 500 гривень матеріальних збитків та 1000 гривень моральної шкоди.

Обраний ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.03.2016 року по справі №565/337/16-к ОСОБА_5 запобіжний захід (матеріали провадження том 1, а.с.235-236) у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, з підстав, вказаних в ухвалі слідчого судді і ухвалах суду про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у квітні 2016 року засуджений Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення 18 червня 23 липня 2015 року шести злочинів проти власності, відсутність у нього постійної роботи, призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та, відповідно, наявність обґрунтованих підстав вважати, що більш м»які запобіжні заходи виявляться безрезультатними, з метою забезпечення виконання вироку, необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, належні потерпілому і повернуті йому під час досудового слідства речі залишити потерпілому ОСОБА_1.

Як передбачено ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягнененю з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в рівних частках.

Сплачений цивільним позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп. з позовних вимог про стягнення моральної шкоди, підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пропорційно до задоволеної частини вимог про стягнення моральної шкоди, згідно із ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 23,1177, 1195 ЦК України, статтями 80, 88 ЦПК України, статтями 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Допустити негайне виконання вироку в частині взяття ОСОБА_3 під варту. Організацію виконання вироку в частині взяття ОСОБА_3 під варту покласти на Кузнецовський ВП ГУ НП в Рівненській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня затримання за правилами ст.72 КК України - один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3933 (три тисячі дев»ятсот тридцять три) гривні матеріальних збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 705 гривень 87 копійок.

ОСОБА_4 виправдати по суду, у зв»язку з недоведеністю вчинення ним 15 серпня 2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відмовити повністю у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді взяття під варту - з 16 березня 2016 року за правилами ст.72 КК України : один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень матеріальних збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 55 гривень 12 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 705 гривень 87 копійок.

Залишити без розгляду цивільні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення вартості золотого браслета в розмірі 1189 гривень 50 копійок.

Речові докази: належні потерпілому ОСОБА_1 і повернуті йому під час досудового розслідування сумку, планшет, наручний годинник, захисний чохол та гаманець залишити володільцю ОСОБА_1.

Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію вироку.

Головуючий