Ухвала суду № 60768833, 02.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

-прокурора Ренковського С.О.,

-потерпілого ОСОБА_1,

-представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

-обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяв обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відвід складу суду, прокурору та захиснику, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У даному кримінальному провадженні у судовому засіданні 02 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід складу суду: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю. і захиснику адвокату ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору Ренковському С.О. і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_3, і ОСОБА_5 заявили відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді Горегляд О.І. і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10

Свою заяву про відвід складу суду обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що на його думку колегія Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді Горегляд О.І., суддів Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. порушує положення ст.ст.11, 28 КПК України та не звертає уваги на те, що конвой Кузнецовського відділу поліції веде обвинувачених із спецавтомобіля до залу судового засідання незакритими коридорами через дитячий майданчик гуртожитку, в якому знаходиться Кузнецовський міський суд Рівненської області, що наражає на насмішки, тикання пальцями і виводить його із психологічної рівноваги, принижує його чоловічу гідність та дискредитує перед іншими учасниками процесу. Обвинувачений ОСОБА_9 також зазначив, що місце для утримання обвинувачених (клітка) не обладнане відповідно до норм, не призначено для одночасного перебування в ньому пяти обвинувачених, хоча Конституцією і Законами України гарантується рівність прав перед судом і законом всіх учасників кримінального провадження. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів також не звертає уваги на перебування обвинувачених до початку судового засідання в боксі спецавтомобіля, а не у спеціально обладнаному приміщенні суду для утримання обвинувачених, яке відсутнє в Кузнецовському міському суді Рівненської області, та на неналежне здійснення відеофіксації судового засідання (невидимість поведінки всіх учасників процесу, відсутність мікрофонів у обвинувачених, тихе звучання заяв, клопотань і висловлювань захисників обвинувачених). Окрім цього, заяву про відвід складу суду обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовує нерозглядом станом на 02 вересня 2016 року його клопотання від 05 серпня 2016 року про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі в справі, непроведенням судом розгляду справи по суті станом на 02 вересня 2016 року та отриманням даної справи в провадження головуючим суддею Горегляд О.І., яка планувала іти у відпустку. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 зазначив про перебування справи в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області з 18 липня 2016 року, проведення підготовчого судового засідання 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року, здійснення 05 серпня 2016 року заміни за його клопотанням попереднього захисника на іншого за призначенням, виконання головуючим суддею Горегляд О.І. всіх обовязкових по справі процесуальних дій до початку відпустки. В обґрунтування заявленого відводу захиснику адвокату ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 покликався на різне їх бачення стратегії і способу захисту та на небажання адвоката ОСОБА_10 здійснювати захист за 1000 (одну тисячу) грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує заяву про відвід головуючому судді Горегляд О.І. розглядом його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не в судовому засіданні, на відміну від порядку розгляду клопотань інших учасників процесу.

Заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору Ренковському С.О. обґрунтовується неознайомленням останнім із матеріалами кримінального провадження.

Заяви обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11 і ОСОБА_5 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 обґрунтовуються мотивами, висловленими обвинуваченим ОСОБА_9 у судовому засіданні, - різними поглядами обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника - адвоката ОСОБА_10 щодо стратегії і способу здійснення захисту.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Горегляд О.І. і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10

Адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М. і ОСОБА_13 та зазначив про відсутність підстав для його відводу як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 При цьому адвокат ОСОБА_10 підтвердив відсутність досягнення згоди із обвинуваченим ОСОБА_9 щодо способу здійснення його захисту в даній справі.

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_1 просили суд вирішити вказані заяви обвинувачених про відвід згідно з чинним законодавством України, покладаючись на розсуд суду.

Прокурор Ренковський С.О. і представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали на необґрунтованість заяв обвинувачених про відвід складу суду, прокурору і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 та на відсутність підстав для їх задоволення. При цьому прокурор Ренковський С.О. підтвердив його належність до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами справи. На думку представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 зазначені заяви про відвід заявлено обвинуваченими з метою затягнення розгляду кримінальної справи по суті.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід всьому складу суду і його захиснику адвокату ОСОБА_10, заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10, заяви обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10 та заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10 не підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., Незнамова І.М., Демчина Т.Ю. у даному кримінальному провадженні не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, близькими родичами чи членами сімї слідчого, прокурора, обвинувачених, потерпілих; не брали участь у цьому провадженні як свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, слідчі, прокурори, захисники або представники.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не навели суду жодних обставин, які б вказували на те, що судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., Незнамова І.М., Демчина Т.Ю., їх близькі родичі чи члени їх сімї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження надійшло до провадження колегії суддів під головуванням судді Горегляд О.І. з участю суддів Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. за результатами автоматичного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, суд враховує, що фактів катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, погроз застосування такого поводження, утримання осіб у принизливих умовах, примушування до дій, що принижують гідність обвинувачених в даному кримінальному провадженні, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_9, не встановлено. Конкретних обставин, які б свідчили про наявність таких фактів, обвинуваченим ОСОБА_9 не наведено. Відомості, зазначені обвинуваченим ОСОБА_9 про здійснення конвоювання обвинувачених працівниками Кузнецовського відділу поліції (виведення із спецавтомобіля до залу судового засідання) через дитячий майданчик гуртожитку, в якому знаходиться Кузнецовський міський суд Рівненської області, не відповідають дійсності, оскільки поблизу входу до приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області дитячий майданчик відсутній.

Окрім цього, суд прийняв до уваги, що дане кримінальне провадження в суді під час судового провадження фіксується за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України і всі відомості під час судового засідання зазначаються секретарем судового засідання у журналі судового засідання, як передбачено ст.108 КПК України.

Головуючим суддею Горегляд О.І. письмово повідомлено регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_14 про надходження в Кузнецовський міський суд Рівненської області 03 серпня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про здійснення судового виклику в даній справі вищезазначеної особи та сповіщено про час, дату і місце проведення судових засідань з покликанням на право бути присутнім у судових засіданнях згідно з п.9 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (листи Кузнецовського міського суду Рівненської області №556/1396/16к/2961/16 від 03 серпня 2016 року, №556/1396/16к від 05 серпня 2016 року).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо нерозгляду судом кримінальної справи по суті у розумні строки колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав, передбачених ст.28 КПК України, враховуючи обєктивні обставини: складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, в тому числі відмову обвинувачених від конвоювання і неявку захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в судові засідання, та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Слідуючи вимогам ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані вимоги ч.2 ст.317 КПК України в даній кримінальній справі головуючим суддею виконані, обвинуваченого ОСОБА_7 за його клопотанням від 05 серпня 2016 року ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №12016180230000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів і заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді є безпідставними.

Усі вчинені колегією суддів дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Ренковський С.О. у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Згідно з постановою заступника прокурора Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 від 18 липня 2016 року до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, додатково включено працівників Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури, в тому числі і прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_18 У судовому засіданні прокурор Ренковський С.О. підвердив факт ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Обставин, які б вказували на те, що прокурор Ренковський С.О., його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_11 не вказав на існування обставин, які б викликали у нього сумнів саме у неупередженості прокурора Ренковського С.О. в даній кримінальній справі.

Згідно з ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сімї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Підстав для відводу захиснику, які мають виключний перелік та передбачені ст.78 КПК України, відносно захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 судом не встановлено. На наявність таких обставин обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не покликалися. Різне бачення обвинуваченого і його захисника стратегії і способу захисту не є підставою для відводу захисника. Отже, заяви обвинувачених про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М. і ОСОБА_13 та захиснику адвокату ОСОБА_10, заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору Ренковському С.О. і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10, заяви обвинувачених ОСОБА_3, і ОСОБА_5 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10, та заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Горегляд О.І. і захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.28, 35, 75-78, 271, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні, суддям Незнамовій Ірині Миколаївні, Демчині Тетяні Юріївні та захиснику адвокату ОСОБА_10 відмовити за їх безпідставністю.

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору Ренковському Сергію Олександровичу та захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 відмовити за їх безпідставністю.

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 відмовити за їх безпідставністю.

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Горегляд Оксани Іванівни та захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_13