Рішення № 6068522, 29.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2009 Справа № 6/101

За позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 17689,86 гривень

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача - Деркач Ю.,І., представник за дов. № 31/09 від 20.08.2009р.;

Від відповідача - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством “Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, Ужгородський район, заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Свалява про стягнення заборгованості в сумі 17689,86 гривень.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 18.08.2009 року та 03.09.2009 року не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством “Комерційний інвестиційний банк” (позивачем) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (відповідачем) укладено кредитний Договір за овердрафтом № 01-11/3о-14 класичний (21 день) (Договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15 000,00 гривень строком на 21 день із сплатою 21% річних за користування кредитом.

Позивачем свої зобов'язання за Договором були виконані в повному обсязі, долученою до матеріалів справи випискою по розрахунковому рахунку відповідача № НОМЕР_2 з 01.01.2007 року по 28.02.2007 рік підтверджено, що сума кредиту була перерахована на поточний рахунок відповідача, відкритий в Банку "Комінвестбанк" згідно п. 1.1 кредитного договору.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, згідно Договору за відповідачем рахується прострочена заборгованість зі сплати кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом та станом на 01.08.2009р. складає суму 17689,00 гривень, в тому числі:

- 13300,00 гривень заборгованість по кредиту;

- 4389 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

Згідно п. 2.3. Договору за користування овердрафтом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 21 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком.

Згідно п. 2.3.1. Договору відсотки нараховуються щомісячно, тобто з рахунку фактичної кількості днів у місяць. При цьому відсотки нараховуються на суму зобов'язань Позичальника (під сумою зобов'язань розуміється сума залишку на рахунку заборгованості по овердрафту наприкінці кожного дня) пропорційно кількості днів, протягом яких це зобов'язання враховувалося Кредитором на рахунку заборгованості Позичальника по овердрафту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем доведено, що відповідач порушив умови Договору, тобто при настанні кінцевого строку повернення кредитних коштів Позичальник (відповідач) свої зобов'язання перед Банком (позивачем) не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України та внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по кредиту, що становить 17689,00 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 18.08.2009 року та 03.09.2009 року не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача з врахуванням збільшених позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 176,90грн. та 315,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Свалява, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк" МФО 312248, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 4, код ЄДРПОУ 19355562) суму 17 689, 86 гривень, (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев"ять гривень, 86 коп.) (в т.ч. 13300,00 гривень заборгованість по кредиту та 4389 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом), та суму 176,90 гривень (сто сімдесят шість гривень, 90 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 315,00грн. (триста п'ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ на вимогу позивача.

4.Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Й.Й. Кадар