Рішення № 6067907, 21.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р. Справа № 05/1863

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: Манойленка В.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Черкаської міської ради

про стягнення 51756,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (далі за текстом позивач) заявлено позов до управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом орендодавець) про стягнення 51756,00 грн. витрат, понесених на проведення невід"ємних поліпшень нежитлового приміщення, орендованого за договором оренди № 953 від 01.08.2005, яке є власністю територіальної громади м. Черкаси та знаходиться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 18.08.2009 замінено первісного відповідача - управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради на належного - Черкаську міську раду.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

06.08.2004 між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 234,20 кв.м., розташованого заадресою: м. Черкаси, АДРЕСА_2 Строк дії договору до 01.08.2005. Згідно з актом приймання-передачі від 06.04.2004 стан орендованого приміщення незадовільний.

16.08.2004 позивач звернувся до орендодавця за дозволом на проведення ремонтно-будівельних робіт частини орендованого приміщення.

Листом від 19.08.2004 за № 1333 позивач отримав такий дозвіл за умови проведення ремонтно-будівельних робіт за власні кошти та виготовленні проектно-кошторисної документації.

В зв"язку із закінченням строку дії договору від 06.08.2004 між позивачем та орендодавцем 31.08.2005 укладено аналогічний договір (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 31.07.2015. Згідно з актом приймання-передачі від 04.04.2006 технічний стан приміщення незадовільний.

Станом на 01.06.2006 позивачем виготовлено кошторис на ремонт частини орендованого приміщення на суму 51756,00 грн. Кошторис погоджено з керівником орендодавця 04.05.2007.

27.04.2005 представниками орендодавця проведено перевірку на предмет виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні. Перевіркою встановлено, що передбачені кошторисом ремонтні роботи виконані частково. Акт перевірки затверджено начальником орендодавця.

29.01.2009 між позивачем та орендодавцем складено наступний акт приймання-передачі орендованого приміщення, згідно з яким технічний стан приміщення якого вкрай незадовільний.

22.05.2008 Черкаською міською радою прийнято рішення № 4-393 "Про внесення доповення до рішення міської ради від 09.02.2006 № 9-137 "Про перелік об"єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2006-2008 роках" з визначенням способу приватизації", яким доповнено додаток до рішення Черкаської міської ради від 09.02.2006 № 9-137 новими об"єктами міської комунальної власності та визначено спосіб їх приватизації. Орендоване позивачем приміщення внесено до переліку об"єктів приватизації шляхом викупу орендарями. Наказом начальника орендодавця від 19.08.2008 затверджено графік проведення малої приватизації, згідно з яким приватизація позивачем орендованого приміщення повинна бути проведена у вересні- жовтні 2008 року.

30.01.2009 позивач звернувся до орендодавця із заявою про розірвання Договору з підстав скрутного матеріального становища. Останній не дав таку згоду, приміщення позивачем звільнено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з п. 8.3 договору від 06.08.2004 поточний ремонт орендованого приміщення проводитьсяпозивачем за власний рахунок і компенсації не підлягає. Капітальний ремонт здійснюється позивачем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця. Невід"ємні поліпшення орендованого майна, які здійснені за рахунок позивача, компенсуються останньому на підставі додаткової угоди до цього договору.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.04.2004 стан отриманого позивачем в оренду приміщення незадовільний. 19.08.2004 орендодавець надав згоду на проведення ремонтних робіт за умови проведення цих робіт за власні кошти позивача та виготовлення проектно-кошторисної документації.

В зв"язку із закінченням строку дії договору від 06.08.2004 позивачем та орендодавцем 01.08.2005 укладено нині діючий Договір.

Згідно з п. 5.2 Договору, орендар зобов"язаний за рахунок власних коштів проводити капітальний та поточний ремонт приміщення і обладнання (в тому числі дах, зовнішні стіни), за умови погодження з орендодавцем.

Станом на 01.06.2006 позивачем виготовлено кошторис на ремонт частини приміщення, який затверджено керівником орендодавця 04.05.2007, що слід вважати як надання згоди на проведення робіт, передбачених кошторисом.

Відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт, передбачених кошторисом.

Разом з тим, відповідач вважає, що позов не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно з ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Підпунктом "в" п. 5.2 Договору передбачено, що капітальний та поточний ремонт орендованого приміщення проводиться за рахунок власних коштів орендаря. Відшкодування витрат на здійснення невід"ємних поліпшень Договором не передбачено.

Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Проведення капітального та поточного ремонту за рахунок власних коштів позивача, як то передбачено п. 5.2 Договору, слід вважати, що ці роботи фінансуються позивачем, а не орендодавцем.

Згідно з п. 8.3 Договору не підлягають компенсації витрати, понесені позивачем на поточний ремонт. Щодо витрат, понесених позивачем на капітальний ремонт, то в Договорі не зазначено, що вказані витрати не підлягають компенсації.

В заперечення позовних вимог відповідач послався на рішення від 20.12.2007 № 4-173 "Про оренду об"єктів міської комунальної власності", яким затверджено Порядок компенсації витрат, понесених орендарем у разі здійснення ним невід"ємних поліпшень орендованого майна згідно з додатком № 3 (далі за текстом Порядок), яким передбачено, що відшкодування понесених витрат здійснюється виключно в процесі приватизації шляхом викупу або продажу з аукціону.

Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Порядок визначає процедуру компенсації витрат, понесених орендарем у разі здійснення ним капітального ремонту та/або реконструкції (далі за текстом невід"ємні поліпшення) орендованого нерухомого майна за рахунок власних коштів.

Порядок застосовується при відшкодуванні витрат орендаря, понесених ним при здійсненні невід"ємних поліпшень об"єкту оренди в процесі його приватизації шляхом викупу або продажу на аукціоні. Порядок передбачає компенсацію витрат, понесених орендарем в ході приватизації об"єктів оренди.

Орендоване позивачем приміщення було внесено до переліку об"єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

За згодою сторін Договір розірвано, орендоване приміщення повернуто орендодавцю.

Позивач, за згодою орендаря, відмовився від приватизації орендованого ним приміщення, що тягне за собою виключення приміщення із переліку об"єктів приватизації, оскільки приватизація цього об"єкту визначена шляхом викупу, тобто, конкретною особою, яка відмовилась від приватизації.

Виходячи з наведеного, вимоги Порядку не можуть бути застосовані щодо даного спору.

В цьому випадку слід користуватися ч. 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 8.3 Договору.

Згідно з Положенням про управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.06.2009 № 428, управління є виконавчим органом міської ради, підконтрольне та підзвітне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету та міському голові (п.1.1).

Основним завданням управління є реалізації державної та регіональної політики (в межах власних і делегованих повноважень) у сфері управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, забезпечення ефективного та раціонального використання комунального майна для динамічного зростання доходної частини місцевого бюджету.

Управління відповідно до визначених положенням завдань виконує всі майнові операції, передає об"єкти комунальної власності у постійне або тимчасове користування фізичним або юридичним особам, здає їх в оренду, встановлює в договорах умови використання об"єктів, що передаються в користування чи оренду та приватизуються (п. 2.1).

Управлінням (орендодавцем) надано позивачу дозвіл на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, затверджено кошторис на суму 51756,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив факту проведення позивачем ремонтних робіт, передбачених кошторисом на суму 51756,00 грн.

Виходячи із переліку ремонтних робіт, передбачених кошторисом, зазначені роботи є невід"ємними поліпшеннями, що надає право позивачу на компенсацію понесених ним витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 25212542, на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 51756,00 грн. боргу, 517,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий

Рішення підписане 29.09.2009