Рішення № 6067650, 24.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р. Справа №01/1675

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від первісного позивача ОСОБА_1,

від 1 відповідача за первісним позовом Юдицький О.В. ліквідатор, Запісецький О.П. представник за довіреністю,

від 2 відповідача за первісним позовом Сизанюк І.О. директор,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Київ

до 1-го відповідача відкритого акціонерного товариства “Тікич”, с. Червоний Кут, Жашківського району Черкаської області

та 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, м. Вишневе, Києво-Святошенського району, Київської області,

третя особа: відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції

про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Тікич”, с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області

до 1-го відповідача фізичної особипідприємця ОСОБА_1

та 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, м. Вишневе, Києво-Святошенського району, Київської області,

третя особа: відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особапідприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом про визнання права власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та виключення цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 р. У письмовому доповнені до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладений між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” та визнати за ним право власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і будуть отримані в результаті їх розбирання; визнати за ним право на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів та виключити згадане майно з акту опису й арешту від 18.06.2009 р.

Під час розгляду справи першим відповідачем - відкритим акціонерним товариством “Тікич”, подано до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладеного між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”.

Первісний позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги з урахування уточнень підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у задоволені зустрічного позову просив відмовити повністю.

Представник першого первісного відповідача, відкритого акціонерного товариства “Тікич”, первісний позов не визнав, на задоволенні своїх позовних вимог наполягав.

Представник другого первісного відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, первісні позовні вимоги визнав повністю, проти зустрічних заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.09.2009 р.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити, з наступних правових підстав та мотивів.

Первісний позивач в обґрунтування позовних вимог пояснив наступне.

28.05.2009 р. відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/081-07, виданого 19.05.2009 р. господарським судом Київської області, про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” повернути відкритому акціонерному товариству “Тікич” майно, що було відчужене за договором 1811/01.

18.06.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” звернулося до відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції із заявою про повернення відкритому акціонерному товариству “Тікич” виконавчих документів, прийнятих державним виконавцем, з посиланням на те, що майно було реалізоване та передане іншим субєктам підприємницької діяльності.

18.06.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції було здійснено опис й арешт майна, що було відчужене за договором №1811/01, а саме:

1.адміністративна будівля з прибудовою літ. А;

2.прохідна та пождепо літ. Б;

3.майстерня та кузня літ. В;

4.КІП та А літ. Г;

5.головний корпус з прибудовами літ. Д;

6.турбінний цех літ. Є;

7.котельня з прибудовами літ. І;

8.електроцех КІП та А літ. Ж;

9.цукровий склад №1 літ. З;

10.цукровий склад №2 літ. И;

11.цукровий склад (паковня) літ. К;

12.склад мішкотари літ. Л;

13.склад мазуту літ. М;

14.сховище масла літ. Н;

15.вагова літ. П;

16.компресорна літ. Р;

17.склад літ. С;

18.будівля плотні літ. Т;

19.баня літ. У;

20.газова піч літ. Ц;

21.галерея літ. ІІ;

22.огорожа літ. 1;

23.ворота літ. 2.

08.12.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір №0812/05-1, згідно з умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця під розбирання вказані вище будівлі (споруди) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а покупець прийняти і сплатити ціну на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору право власності на обєкт купівлі-продажу переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обєкта купівлі-продажу, який 09.12.2005 р. був підписаний сторонами.

Таким чином, позивач вважає, що при вчиненні виконавчих дій підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції помилково було описано й арештоване майно, яке належить позивачеві на праві власності, чим порушені його права та законні інтереси та на підставі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” просить суд визнати за ним право власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобовязати виключити це майно з акту опису й арешту від 18.06.2009 р.

У письмовому доповнені до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 повідомив про укладення 09 грудня 2005 року додаткової угоди до договору №0812/05-1, відповідно до якої сторони домовилися про те, що продавець зобовязується передати у власність покупця будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і будуть отримані в результаті їх розбирання. Відтак, первісний позивач вказує, що предметом зазначеного вище договору були будівельні матеріали, з яких збудовані вище згадувані будівлі (споруди), а не обєкти нерухомості. Вважаючи, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, здійснили повне його виконання, у письмовому доповнені первісний позивач наступним чином виклав зміст позовних вимог: визнати дійсним договір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладений між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” та визнати за ним право власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, деревяні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і будуть отримані в результаті їх розбирання; визнати за ним право на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів та виключити згадане майно з акту опису й арешту підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції від 18.06.2009 р.

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства “Тікич” з висунутими вимогами позивача не погодився, оскільки, на момент укладання договору від 08.12.2005 р. №0812/05-1, на підставі якого позивач обґрунтовує виникнення у нього права власності на майно за адресою: АДРЕСА_2, предметом купівлі-продажу було нерухоме майно, а відтак, договір №0812/05-1 підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно зі ст. 657 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З наведених вище підстав представник відкритого акціонерного товариства “Тікич” вважає договір №0812/05-1 нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2008 р. по справі №10/081-07, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. та постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 р., визнано недійсним договір №1811/01 купівлі продажу активів підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства “Тікич” за тим самим переліком, який наведений у позовній заяві ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, який був укладений 06.09.2004 р. між відкритим акціонерним товариством “Тікич” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” було зобовязано повернути відкритому акціонерному товариству “Тікич” обєкти нерухомого майна, що були відчужені за договором №1811/01. На виконання зазначеної постанови господарським судом Київської області був виданий наказ, на підставі якого спірне майно підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції було передане ліквідатору відкритого акціонерного товариства “Тікич”.

Відповідно до довідки комунального підприємства “Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації” від 27.02.2008 р. №388 право власності на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”.

На думку першого відповідача за первісним позовом, наведені вище обставини є підтвердженням того, що спірне майно до 24.03.2009 р. (дата винесення постанови Верховним Судом України) було власністю другого первісного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, а не первісного позивача.

Під час розгляду справи першим первісним відповідачем, відкритим акціонерним товариством “Тікич”, подано до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладеного між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”.

Судом встановлено, що 08.12.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №0812/05-1, предметом купівлі-продажу якого були будівлі і споруди відповідно до наведеного вище переліку.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Нотаріального ж посвідчення договору №0812/05-1 не відбулося, що відповідно до ст. 220 ЦК України робить його нікчемним.

Окрім того, на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №10/081-07 від 09.06.2008 р., яке набрало законної сили, ВАТ “Тікич” отримало у приватного нотаріуса свідоцтво про право власності на обєкти нерухомості по АДРЕСА_2. Відтак, ТОВ “Укрпромтех”, яке незаконно заволоділо майном ВАТ “Тікич” не мало законних підстав на відчуження спірного майна, а ФОП ОСОБА_1 не може бути його добросовісним набувачем за договором №0812/05-1.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. На підставі цього судовим рішенням визнано недійсним договір від 06.09.2004 р. №1811/01 купівлі продажу активів підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства “Тікич”, на який ФОП ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог.

Та обставина, що ВАТ “Тікич” є власником будівель та споруд по АДРЕСА_2 на підставі Наказу регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області №670-АТ від 05.02.1997 р, підтверджується судовими рішеннями та відповідно до ст. 35 ГПК України на потребує доведенню знову.

Відповідно до положень глави 5 Закону України “Про виконавче провадження”, звернення стягнення допускається лише відносно майна боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”).

Оскільки первісний позивач не являється добросовісним набувачем спірного майна, він не вправі вимагати звільнення цього майна з під арешту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що договір №0812/05-1 від 08.12.2005 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” та ФОП ОСОБА_1, являється недійсним, а позовні вимоги первісного позивача, ФОП ОСОБА_1, необґрунтованими, не доведеними, а, відповідно, такими, що до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №0812/05-1 від 08 грудня 2005 року, укладений між фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” та додаткову угоду до нього від 09 грудня 2005 року.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_2 в ФКБ “Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302689, код 2778420994 на користь відкритого акціонерного товариства “Тікич”, с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області, код 00373623 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех”, вул Жовтнева, 25, к. 48, м. Вишневе, Києво-Святошенського району, Київської області, п/р 26004053102076 у Вишнівському відділенні КРУ КБ Приватбанк, МФО 321842, код 32739890 на користь відкритого акціонерного товариства “Тікич”, с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області, код 00373623 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз