Рішення № 6067162, 08.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 Справа№ 22/182

за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінь”, м.Львів

про стягнення 246650,00 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінь”, м.Львів про стягнення 246650,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.07.2009р. призначив розгляд справи на 08.09.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

30 грудня 2004р. між Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінь” (надалі відповідач) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі позивач) укладено договір б/н, відповідно до п.1.1 якого позивач ( виконавець) надає юридичні послуги, а саме надання консультацій з питань чинного податкового, трудового, цивільного, господарського права, представництво інтересів Замовника в усіх державних та комунальних органах, у всіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі суді та господарському суді, надання консультації працівникам замовника з питань чинного законодавства, розробка та аналіз договорів, юридичний супровід при проведенні переговорів Замовника тощо.

Відповідно до п.3.1 договору оплата робіт позивача (виконавця) проводиться в розмірі та в терміни, вказані в актах виконаних робіт. Оплата проводиться без ПДВ на рахунок позивача.

На виконання зазначених положень договору, сторонами погоджено суму оплати за договором, який відповідно до абз. 7 акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.04.2009р становить 246650,00 грн., яку відповідач зобовязувався сплатити на рахунок позивача в термін до 01 липня 2009р.

Позивач свої зобовязання по договору виконав, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.04.2009р. , який підписано та скріплено печатками представниками обох сторін.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату не провів і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 246650,00 грн.

02.07.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість до 07.07.2009р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Камінь” (79034 м.Львів, вул. Навроцького, 27, ЄДРПОУ 31978780, ІПН 319787813046 Св.платника ПДВ 17842425, р/р 260047801393 в ЛФ ВАТ ”Кредит промбанк”, МФО 385305) на користь Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗГРУ Приватбанк м.Львів, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 246650,00 грн. заборгованості, 2466,50 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.