Ухвала суду № 606631, 12.01.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -328 2007 рік Голов, в 1-й інстан. Дяченко СП.

Категорія 41 Доповідач Пономарьова О.М.

У ХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

судців Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Баранові В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Скрипник

Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, зустрічним позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" до Краматорського MB УМВС України у Донецькій області про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, і закрито провадження по зустрічному позову Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" до Краматорського MB УМВС України у Донецькій області про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, та прийняття нового рішення про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 3827,23 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., оскільки порушені права позивача на отримання заробітної плати за виконану роботу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, вважаючи, що висновок суду першої інстанції неправильний і суперечить обставинам справи.

Представник КВП „Краматорська тепломережа"- Скрипник Г.Ф. заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити, рішення суду залишити без зміни, оскільки суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимог позивача.

Представник Краматорського MB УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 травня 2003 року між Краматорським MB УМВС України та КВП „Краматорська тепломережа" укладений договір про охорону

2

громадського порядку на території КВП „Краматорська тепломережа", відповідно до якого Краматорський MB УМВС України вводить в штат співробітників відділу посаду інженера-програміста для оперативного обслуговування території міста та об'єктів КВП „Краматорська тепломережа". Відповідно до протоколу розбіжностей від 1 травня 2003 року співробітник міліції знаходиться в штаті Краматорського MB УМВС України і правом його звільнення КВП „Краматорська тепломережа" не наділена. Строк дії договору - 31 грудня 2003 року. Оплата співробітнику міліції перераховується не пізніше 10 числа кожного місяця і становить - 550 грн., а відповідно до розрахунку від 1 травня 2003 року - остаточна оплата становить 819 грн.. Суд відмовив позивачеві в задоволенні вимог до КВП „Краматорська тепломережа", оскільки він перебуває у штаті Краматорського MB УМВС України, не був стороною в договорі від 1 травня 2003 року, а тому заборгованість по оплаті його праці виникла у Краматорського MB УМВС України в Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому суд правильно виходив з того, що договір 1 травня 2003 року укладався між Краматорським MB УМВС України та КВП „Краматорська тепломережа", згідно з ним Краматорський MB УМВС України вводить в штат співробітників відділу посаду інженера-програміста для оперативного обслуговування території міста та об'єктів КВП „Краматорська тепломережа", на якій працював позивач. Відповідно до протоколу розбіжностей від 1 травня 2003 року позивач знаходився в штаті Краматорського MB УМВС України і правом його звільнення КВП „Краматорська тепломережа" не наділена.

Звертаючись з вимогами про стягнення заробітної плати з КВП „Краматорська тепломережа" на підставі вищезазначеного договору, позивач повинен був враховувати, що він не є стороною в договорі від 1 травня 2003 року і перебуває в штаті Краматорського MB УМВС України.

За викладених обставин суд ухвалив правильне рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до КВП „Краматорська тепломережа" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Таким чином рішення суду є законним і справедливим, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, вимогах закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

3

Рішення суду в частині закриття провадження по справі за зустрічним позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" до Краматорського MB УМВС України у Донецькій області про визнання договору недійсним не оскаржувалось.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути такі витрати в сумі 7,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у хвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 7,50 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий: Судді: