Рішення № 581265, 18.01.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-516 Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Полякова С.А. Доповідач Висоцька B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

Вскладі

Головуючого Висоцької B.C. Суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М. При секретарі Таранець В.О. З участю позивача ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Донецькобленерго" про звільнення від сплати збитків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

6 березня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго", в якому просив визнати неправомірними акту від 9 листопада 2005 року про Порушення Правил користування електричної енергією та рішення відповідача про нарахування збитків 8 865,64 грн., стягнути на його користь сплачені ним добровільно 751,50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Позивач зазначив, що він регулярно сплачує послуги за енергопостачання, ніяких порушень правил користування електричної енергії не допускав, відповідач змусив його сплатити 712,25 грн., але 7 лютого 2006 року його було відключено від енергопостачання. Він вимушений був сплатити витрати за підключення, після чого 28 лютого 2006 року подача електричної енергії йому була відновлена. Сума нарахованих відповідачем збитків суперечить Методиці обчислення розміру відшкодування шкоди. Діями відповідача йому завдано моральної шкоди : його родина була позбавлена можливості користуватися електричною енергією, він зазнав глибоких переживань.

Просив задовольнити позов.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить копія судової повістки, надісланої відповідачем. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. В письмовому запереченні відповідач заперечує проти задоволення скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду частковому скасуванню з постановлениям нового з наступних підстав.

2

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 16).

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ „Донецькобленерго" 10 червня 2004 року укладено договір на користування електричною енергією (а.с.11-12).

9 листопада 2005 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт НОМЕР_1 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке виявилося в наявності у нього трансформатора, зриву пломби енергопостачальника (а.с.7-8).

На підставі акту відповідачем були нараховані збитки, заподіяні йому у зв'язку з без обліковим споживанням ОСОБА_1 електричної енергії, що склали 8865,64 грн., з яких позивачем сплачено 712,25 грн.(а.с.13).

7 лютого 2006 року енергопостачання квартири позивача ОСОБА_1 було припинено, а 28 лютого 2006 року, після оплати за підключення та часткової сплати збитків - відновлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричної енергії від 9 листопада 2005 року складено у присутності споживача, він відповідав вимогам п. 53 Правил, розрахунки збитків нараховані вірно.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що , що в судовому засіданні не встановлено протиправних дій ВАТ „Донецькобленерго".

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог п. 3,4 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 9 листопада 2005 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт НОМЕР_1 про порушення споживачем Правил користування електричної енергією, яке виявилося в діях споживача, які призводять до зниження показань прибору обліку (трансформатор), зрив пломби постачальника електроенергії.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ від 26 липня 1999 року (далі Правил) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно акту НОМЕР_1 його підписали три представника енергопостачальника та позивач ОСОБА_1. Позивач не заперечував проти того, що перевірка проводилася у його присутності (а.с.7-8). За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання дій відповідача по складенню акту неправомірними.

Доводи апеляційної скарги позивача відносно того, що своїм підписом в акті він лише посвідчив факт ознайомлення з ним неспроможні. Будь - які зауваження до акту позивачем внесені не були.

2

Інші доводи позивача (непред'явлення службового посвідчення працівниками відповідача, обов'язок проведення експертизи, тиск з боку відповідача) не впливають на висновки суду та не дають підстав вважати, що факт порушення правил не мав місце.

Відповідно до п.35 та п. 53 Правил у разі розкрадання електричної енергії енергопостачальник та підставі акта має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. За таких підстав ВАТ „Донецькобленерго" на підставі акту від 9.11. 2005 року правомірно відключило квартиру ОСОБА_1 від електропостачання.

Відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно акту та розрахунків (а.с.8)ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок без облікового користування електричною енергією складає 8 865,64 грн. Ця сума відповідачем обчислена за останні три роки, що становить 1095 днів., виходячи з потужності електроустановок споживача 4,325 кВт та тарифу 0,156 грн. за 1 кВт.

Апеляційний суд вважає, що ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків розрахований невірно.

Згідно з п. 38 Правил електропостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що розмір завданих збитків не може визначатися за три останніх роки, тому що в червні 2004 року між ним та відповідачем укладався договір, та щомісяця відповідач проводив у нього контрольне знімання показань приладів обліку.

Відповідно до п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, яка діяла під час складання акту (далі Методика), розрахунок завданих енергопостачалдьнику збитків здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більш терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно відповіді ВАТ „Донецькобленерго" контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку у житловому приміщенні позивача проводилася 11 жовтня 2005 року, тому розрахунок збитків необхідно проводити з 11 жовтня 2006 року, тобто з дня останньої перед 9 листопада 2006 року перевірки приладу обліку позивача, що складає 30 днів (а.с. 10). З вказаного періоду збитки розраховуються з використанням сезонності 1.

3

Відповідно до п.7 Методики у разі виявлення порушень Правил у частині обліку споживання електричної енергії, не передбачених п.6 Методики, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою : W доб=24 год х Р дог х К сез х К вик (кВт х год)., де Р дог - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;

К сез - коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня по 31 березня Крез=1); К вик - коефіцієнт використання потужності =0,5 (п.7 Методики). Саме за цією формулою відповідачем обчислені збитки. При розрахунку збитків ВАТ „Донецькобленерго" Р дог взята 4,325 кВт. Проте з матеріалів справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ „Донецькобленерго" 10 червня 2004 року укладено договір на користування електричною енергією, згідно п.1.1 якого договірна величина потужності встановлена 4 кВт (а. с. 11).

Враховуючи наведене, розмір збитків, заподіяних ВАТ „Донецькобленерго", складає 224,64 грн., а саме:

24 х 4 кВт х 1 х 0,5=48 кВт х 30 днів х 0,156 грн

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 11.11.2005 року ВАТ „Донецькобленерго" сплачено на відшкодування збитків 712,25 грн. (а.с. 13), що перевищує розмір збитків, встановлений рішенням суду на 487,61 грн. (712.25 - 224.64 ). Суд першої інстанції безпідставно не врахував доводів позивача та погодився з розрахунком, який зробив відповідач стосовно позивача за період, починаючи з листопада 2002 року по листопад 2005 року.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 збитки, заподіяні без обліковим споживанням електроенергії, відшкодовані ВАТ „Донецькобленерго" в більшому розмірі, ніж слід, його позовні вимоги про повернення безпідставно сплачених ним збитків підлягають задоволенню частково - в сумі 487,61 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального права, суд скасовує рішення та постановляє нове.

Оскільки підстав для визнання акту від 9 листопада 2005 року недійсним не має, дії відповідача по складанню акту, відключення квартири позивача від енергопостачання відповідають вимогам закону. Доказів того, що невірним нарахуванням збитків позивачу заподіяна моральна шкода, стягнення оплати за підключення квартири 39,25 грн., не вбачається. За таким підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на висновки суду та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального законодавства, що призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст..88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, позивач при пред"явленні позову сплачував судовий збір 51 грн.,, частина судового збору підлягає стягненню з відповідача ВАТ „Донецькоблоенерего" на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.. 81 ЦПК України з ВАТ „Донецькобленерго" підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., який затверджений постановою КМУ від 21 грудня 2005 року №1258

4

„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Керуючись ст.ст.307,309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШ ИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року в частині звільнення від сплати збитків скасувати.

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені ним збитки за без облікове споживання електричної енергії 487,61 грн., повернення судового збору 25,50 грн. а всього 513,11 грн. В решті позову відмовити.

В частині відмови у визнання неправомірними дій відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією від 9 листопада 2005 року та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (розрахунковий рахунок 35228011000992, отримувач - апеляційний суд Донецької області, код ОКПО 02891428, банк УДК в Донецькій області, МФО банку 834016).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді