Рішення № 581244, 16.01.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 ц-484 Категорія -43

Головуючий в 1 інстанції- Пікалова Н.М.. Доповідач- Бабенко П.М.

РІШЕННЯ

 іменем України

16 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.

при секретарі - Баранові В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ( далі- ВАТ ) про захист права споживача та зустрічному позову ВАТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ: У вересні 2006 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, обгрунтувавши позов тим, що вона є споживачем послуги відповідача з постачання природного газу, але не сплачувала за спожитий газ, оскільки не мала коштів. Вона має борг в сумі 1090,89 грн. ,але не може сплатити ,оскільки не виконане рішення суду про стягнення з підприємства, де працює чоловік, його зарплатні в сумі 3764 грн.

15 червня 2006 року відповідач відключив постачання газу в її квартиру, з чим вона не згодна, оскільки останній час сплачує за спожитий газ, а вимоги відповідача про сплату боргу не визнає, оскільки ця сума нарахована за межами строку позовної давності.

Оскільки її сім'я більше трьох місяців не може використовувати газ для побутових потреб, вона хворіла. Через вказане вона зносить моральні страждання, їй спричинено моральну шкоду.

Просила визнати дії відповідача по припиненню газопостачання неправомірними зобов'язати відповідача відновити подачу газу в її квартиру, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., її витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги доповнила, просила визнати дії відповідача по відключенню газопостачання неправомірними, також визнати неправомірними дії відповідача ,який вимагає стягнення заборгованості поза строками позовної давності, зобов'язати відповідача внести зміни в її особовий рахунок, виключивши з нього борг поза межами позовної давності.

ВАТ звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з неї заборгованість із сплати за користування газом в сумі 1058,73 грн. за період з 01.01.1997 року по 1.11.06 року на його користь, мотивуючи позов тим, що відповідачка користується його послугами з надання газу, але ці послуги не оплачує, відмовилась добровільно сплатити вказану суму заборгованості.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ відновити газопостачання в квартирі позивачки за адресою : АДРЕСА_1 після погашення позивачкою боргу в сумі 192,89 грн. В іншій частині позову їй відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ 192,89 грн.заборгованості із сплати за спожитий газ , в іншій частині позову ВАТ відмовлено.

2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі ЗО грн.

На вказане рішення позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу ,в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, звільнити її від сплати судових витрат та покласти їх на ВАТ ,посилаючись на те , що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Зазначила ,що суд не надав належної оцінки доказам у справі , рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не врахував, що відповідач незаконно відключив її квартиру від газопостачання, через що вона та її сім'я були позбавлені права користування благами цивілізації, вона хворіла через те ,що не могла зігріти воду для миття.

Суд не врахував також, що вона не могла своєчасно сплачувати за користування газом через заборгованість по зарплаті її чоловікові.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду частково скасувати з ухваленням нового рішення , з наступних підстав:

Згідно із ст.ст. 4,5,17, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від

01.12.05 року у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування

продавець( виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність,

встановлену законом.

Захист прав споживачів ,передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст.ст. 257 , 4.3-5 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з п. п. 15 ,17, 27, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року ( далі-Правил) споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором та зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом наступних 5 днів повідомлення про оплату споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати за надані послуги з газопостачання на 10 день після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Забороняється відключати споживачів в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання.

Судом встановленого позивачка за первинним позовом є власником квартири АДРЕСА_1, знаходиться у договірних відносинах з відповідачем, який постачає в її квартиру газ. Зобов'язана згідно договору сплачувати за спожитий газ не пізніше 10 числа наступного місяця, але плату вносила нерегулярно, мала борг на день подання позову до неї в сумі 1058,73 грн. ( за період з січня 1997 року по

01.11.06 року ), а в межах строку позовної давності - 192,89 грн.

3

15.06.06 року працівниками відповідача квартиру позивачки було відключено від постачання газу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове

задоволення позову ОСОБА_2 зобов'язавши відповідача ВАТ підключити її квартиру до

газопостачання після сплати нею боргу в сумі 192,89 грн., відмовив їй в задоволенні позову

про відшкодування моральної шкоди, оскільки не визнав дії відповідача по відключенню газу

неправомірними, та стягнув з Пащенко на користь ВАТ заборгованість в сумі 192,89

грн.

Висновки суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 за зустрічним позовом заборгованості в сумі 192,89 грн. в межах строку позовної давності є правильними, ґрунтуються на матеріалах справи, з яких убачається, що заборгованість виникла з 1.01.1997 року, на час звернення ВАТ до суду з позовом до відповідачки сума заборгованості складала 1058,73 грн., а в межах трирічного строку позовної давності станом з 1.11.03 року по 1.11.06 року сума заборгованості складала 192,89 грн. Позивач ВАТ не ставив питання про поновлення строку позовної давності і не вказував, що строк позовної давності пропущено ним з поважної причини, тому у суду не було підстав для захисту порушеного права ВАТ. Позовна давність застосована судом за заявою позивачки.

В цій частині рішення суду слід залишити без змін, оскільки це рішення судом ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Проте суд першої інстанції помилково надійшов до висновку про відсутність вини ВАТ у відключенні квартири позивачки від постачання газу та відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, ці висновки не відповідають обставинам справи.

Як убачається з акту НОМЕР_1 відключення квартири позивачки від газопостачання відбулось 15 червня 2006 року.( а.с.8)

З пояснень позивачки ОСОБА_2, матеріалів справи убачається, що ВАТ на порушення вимог п.17 вказаних Правил не надіслав письмове попередження позивачці з відміткою про його вручення про припинення газопостачання.

З реєстру вручення повідомлень про заборгованість абонентів за 29.05.06 року убачається, що позивачка була повідомлена лише про суму заборгованості і немає відмітки про те ,що їй було вручене письмове попередження про припинення газопостачання, тому вважати, що позивачка в установленому порядку була цим реєстром повідомлена про припинення газопостачання неможливо а.с. 25)

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним дії відповідача ВАТ по припиненню газопостачання позивачці визнати неправомірними, такими, що порушили права позивачки як споживача його послуг та спричинили їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачка зносить моральні страждання з цього приводу, оскільки тривалий час не має можливості користуватись газом для побутових потреб з вини відповідача.

Тому рішення суду у вказаній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення.

У відповідності до вимог ст.. 23 ЦК України, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, ступеня вини відповідача, тієї обставини, що відключення газу відбулось через несплату позивачкою за спожитий газ, апеляційний суд вважає за можливим частково задовольнити її вимоги, стягнувши з відповідача ВАТ на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 300 грн. В решті цієї частини позову слід відмовити.

Рішення суду про задоволення позову про захист прав споживача частково, в частині зобов'язання ВАТ відновити постачання газу в квартиру позивачки після погашення нею боргу в сумі 192 грн. слід скасувати, оскільки суд в рішенні не навів ніяких мотивів на те, чому при таких обставинах слід було таким чином частково задовольняти позов. Крім того, ця частина рішення ухвалена під умовою, що є неправильним. До того ж суд першої інстанції виходив з того, що не доведена вина ВАТ у незаконному відключенні від газопостачання квартири позивачки, але ж зобов'язав відповідача відновити газопостачання.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ судових витрат слід змінити, визначивши їх у відповідності до ст.. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

4

3 ОСОБА_2 слід стягнути на користь ВАТ судовий збір в сумі 9,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 5,45 грн., а всього 14,72 грн. пропорційно до розміру задоволеного позову про стягнення заборгованості.

З неї ж слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справив сумі 7,50 грн., які вона не сплатила при поданні позову.

Оскільки позивачка при поданні позову відповідно до закону звільнена від сплати судового збору, з ВАТ слід стягнути судовий збір в сумі 8,50 грн. з задоволених вимог про визнання дій по відключенню газу неправомірними та зобов'язання відновити газопостачання, а також 8,50 грн. з вимог про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, а всього 17 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 257 , ч.З-5 ст.267 ЦК України ст.ст. 4,5,17, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", п. п. 15 ,17, 27, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року ст.ст.303, 307 , 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2006 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача , зобов'язання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації „Донецькоблгаз" відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 після погашення боргу в сумі 192,89 грн. та відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації „Донецькоблгаз" по припиненню 15.06.06 року газопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати його відновити газопостачання у вказаній квартирі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації „Донецькоблгаз" на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн..

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації „Донецькоблгаз" судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення справи рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації „Донецькоблгаз" р\р 260039800977 в УСБ М.Краматорська, МФО 334486, ОКПО 24805642 судовий збір в сумі 9,47 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 5,45 грн., а всього 14,72 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації „Донецькоблгаз" на користь держави судовий збір в сумі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі по 7,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у справі , які перерахувати на рахунок Апеляційного суду Донецької області, ОКПО 02891428, розрахунковий рахунок 35228011000992, МФО 834016 в УДК в Донецькій області, отримувач-Апеляційний суд Донецької області.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи) З оригіналом згідно