Рішення № 6059393, 18.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2009 р. Справа № 20/49

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 129 665 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Лисенко І.О. (дов. № 11 від 01.10.2008р.);

відповідача: не зявився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на свою користь 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. сплачених Відповідачу за поставку товару, яка останнім не була здійснена, та не повернених на вимогу Позивача, 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. інфляційних та 3665 (три тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 75 коп. річних. Витрати по державному миту та інформаційно-технічним послугам Позивач просить покласти на Відповідача.

В судовому засіданні від 5 травня 2009 року Позивачем подано уточнення позовних вимог (а.с. 30-33), в якій, крім вимог зазначених у позовній заяві (а.с. 2-5) Позивач просить покласти на Відповідача витрати на розгляд справи (вартість переїзду) в розмірі 1695 (одна тисяча шістсот девяносто пять) грн. 00 коп.. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Враховуючи той факт, що 18 травня 2009 року закінчується двомісячний строк вирішення даного спору, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 6 березня 2007 року Відповідач виписав Позивачу рахунок-фактуру на товар (цеглу пустотілу М-100), в кількості що зазначена в рахунку, на загальну суму 125000 (сто двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 11).

12 березня 2007 року Позивач платіжним дорученням № 100 від 12 березня 2007 року (а.с. 10) перерахував Відповідачу кошти в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. з призначенням платежу: «за цеглу згідно рахунку № 9 від 6 березня 2007 року».

Водночас поставки даного товару Відповідачем Позивачу не відбулося.

27 листопада 2007 року Позивач направив Відповідачу претензію № 27/11-07 (а.с. 12-13; доказ направлення Відповідачу а.с. 14) сплачених Відповідачу коштів в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Дана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На основі статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Після виставлення Позивачем Відповідачу претензії (вимоги) у Відповідача виникло зобовязання повернути сплачені йому Позивачем кошти.

Згідно розрахунку суми позову, що наведений у позовній (а.с. 2-5), сума інфляційних за період з грудня 2007 року по січень місяць 2009 року включно склала 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп..

Згідно розрахунку суми позову, що наведений у позовній (а.с. 2-5), сума річних за період з 1 грудня 2007 року по 18 лютого 2009 року включно склала 3665 (три тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 75 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків повязаних з інфляційним процесом в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп., та двадцяти процентів річних від простроченої суми в сумі 3665 (три тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 75 коп..

Судові витрати щодо державного мита та інформаційних послуг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Суд відмовляє Позивачу в покладенні на Відповідача вартості проїзду, оскільки дані витрати непередбачені статтею 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», 02100, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, а/с 9, код 32959795 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. інфляційних, 3665 (три тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 75 коп. річних, 1 296 (одна тисяча двісті девяносто шість) грн. 65 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 25.05.2009р.

Суддя Василишин А.Р.