№ 2 -868/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Соларєвої Т.О.
при секретарі Волкової Л.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и в:
16.01.2009 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначає, що відповідач у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами газопостачання і за період з 01.01.1996 по 31.05.2005 має заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання у розмірі 4515,20 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на ті самі обставини, що і в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості визнала повністю. Пояснила, що будинок, який розташований по вул. Партизанська, 86, належить їй на праві приватної власності.
Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника цього майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 ч.1 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.
Правилами надання населенню послуг по газопостачанню передбачено, що споживач послуг по газопостачанню має право на безперервне одержання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором, і зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання(п.29 Правил).
Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк(пп.17 Правил).
Відповідачка ОСОБА_2 мешкає у будинку, який розташований за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.Партизанська, 86, і належить їй по праву приватної власності. Вказані обставини визнані сторонами у справі та підтверджуються реєстраційною карткою споживача (а.с.10).
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації надає відповідачці послуги з газопостачання, а відповідачка зобов”язана щомісячно сплачувати за надані послуги, однак сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого на момент звернення з позовом до суду, за період з 01.01.1996 по 31.05.2005 утворилася заборгованість у сумі 4515,20 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с.8-9).
Вказана сума заборгованості визнана відповідачкою та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у примусовому порядку.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с. 2), а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,оскільки рішенням Костянтинівської міської ради від 24.01.2008 за № 5/25-515 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості населення за комунальні послуги до Костянтинівського міськрайонного суду(а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » (р/р 260303018616 В Костянтинівському відділенні № НОМЕР_1 «Державний Ощадбанк України», МФО 394114, ОКПО 20316946 ) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.1996 по 31.05.2005 у розмірі 4515 (чотири тисячі п»ятсот п»ятнадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»(р/р 26009266705714 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ОКПО 20316946) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. , який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 31412537700058, банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач – місцевий бюджет м.Костянтинівка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку
Суддя
Судове рішення № 6055387, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 12.03.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-868/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: