Вирок № 6052068, 12.12.2007, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-574/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Лаврик І.В., Звєрєвої Н.А.,

за участю прокурора Бистрика О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, працюючого машиністом крана автомобільного ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, близько 09-ї години 07.07.2007 року, керуючи автомобілем КРАЗ-255, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», на якому рухався по вул. ім. Леніна в с Хотів Києво-Святошинського району Київської області, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, що забороняють створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян; зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на перехресті нерівнозначних доріг водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, зобов'язують дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілю марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по ній і допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 07.07.2007 року він близько 09-ї години на автомобілі КРАЗ-255, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», рухався по вул. ім. Леніна в с Хотів Києво-Святошинського району Київської області. Під'їжджаючи до перехрестя він побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», та загальмував, подивився по сторонах і, не побачивши

2

по сторонах автомобілів, що рухалися б по головній дорозі, продовжив рух та виїхав на перехрестя. Одразу ж побачив, що зліва рухається автомобіль білого кольору та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Зупинившись на узбіччі, вийшов з машини та побачив автомобіль «ЗАЗ» з яким зіткнувся. За кермом був чоловік. На пасажирському сидінні сиділа жінка. їх було забрано з місця ДТП каретою швидкої допомоги. У подальшому водію ОСОБА_4В та пасажиру ОСОБА_1 він надав матеріальну допомогу на суму 2700 грн. на придбання ліків.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 07.07.2007 р. вона і її чоловік ОСОБА_4 після 9-ї години в своєму автомобілі марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалися в с Хотів у напрямку міста Києва по головній дорозі. Коли під'їхали до пл. Паширова, де відбулося зіткнення з автомобільним краном. Як і в який момент відбулось зіткнення вона не побачила, тому що втратила свідомість. До свідомості прийшла коли лежала на землі біля автомобіля. ЇЇ та її чоловіка карета швидкої допомоги відвезла до Києво-Святошинської ЦРЛ, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні до 27.07.2007 року. Водій автомобільного крану, з яким відбулось зіткнення надавав їй та її чоловіку допомогу під час їх перебування у лікарні. На його кошти були придбані майже всі ліки, якими вони користувались під час лікування. До вирішення питання із страховою компанією про відшкодування збитків вона цивільного позову до нього заявляти не буде. Претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 07.07.2007 р. він і його дружина ОСОБА_1 після 9-ї години в своєму автомобілі марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалися в с Хотів у напрямку міста Києва по головній дорозі. Він був за кермом. Коли під'їхали до пл. Паширова, він уважно дивився на дорогу, автомобілів, які б перешкоджали руху не було. Несподівано перед ними опинився вантажний автомобіль. Від удару він втратив свідомість. Близько тижня пробув у лікарні. Підсудний ОСОБА_2 надавав їм з дружиною фінансову допомогу на придбання ліків.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2007 року із схемою ДТП та фото таблицею (а.с. 5-12);

- висновком експерта № 2560 від 19.09.2007 p., згідно якого несправностей , що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, системи робочого гальма або зміни курсової стійкості транспортного засобу ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_3, перед пригодою не виявлено(а. с 48-53);

- висновком експерта № 395 /Д від 28.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4, виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а. с. 27-28); висновком експерта №396 /Д від 28.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1, , виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с. 36-37). Суд визнає, що підсудний, дав суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Оцінюючи досліджені докази суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, і його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий.

3

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного, суд вважає можливим обрати покарання у вигляді штрафу.

Обговорюючи питання про призначення додаткової міри покарання, суд враховує характер і конкретні умови дорожньо-транспортної пригоди та вважає можливим не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокуратури Києво-Святошинського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_1 від злочину у сумі 2305 грн. 17 коп. у відповідності до ст. ст. 28, 29 КПК України підлягає до задоволення повністю, зважаючи на понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Цивільного позову потерпілою по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на суму 720 (сімсот двадцять) гривень.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль КРАЗ-255, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у користуванні власників.

Повністю задовольнити позов прокуратури Києво-Святошинського району про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілої та стягнути з ОСОБА_2 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 17 коп. на бюджетний рахунок № 35417003001262 в ГУДКУ в Київській області, код 01994669, МФО 821018, призначення платежу: КПКВ 2101080 за лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області у розмірі 205 грн. 93 коп.3а проведення автотехнічної експертизи (а. с. 63).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.