Вирок № 6051102, 30.11.2007, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-212-2007р. ВИРОК Іменем України

30 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарях Ласковій Ю.В.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм 1111 «Балтія», раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

16 травня 2007 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Балтія» і рухаючись на ньому по автодорозі Канів-Черкаси-Кремчук від м. Канева в напрямку м. Черкаси, 32 км зазначеної автодороги порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, яка позначає мажі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, перетнув її і виїхав на смугу зустрічного руху, в порушення вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України не переконавшись при цьому, що виконуваний маневр буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автобусом «БАЗ» держномер BE 37-90 АА під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, які рухалися в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення пасажир автобуса «БАЗ» ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми лівої верхньої кінцівки з відкритим переломом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритим переломом кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, дефектом м'яких тканин та шкіри, забоями і саднами м'яких тканин лівої верхньої кінцівки.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що дійсно працює водієм в ПП «Балтія», де за ним закріплений автомобіль НОМЕР_1. 16 травня 2007 року на вказаному автомобілі він їздив з м. Черкаси до Канівського району, а близько 16 год. 30 хв. повертався назад. Поблизу с Софіївка черкаського району, об'їжджаючи вибоїни на проїзній частині, він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухався автобус. В момент виїзду на смугу зустрічного руху відстань між керованим ним автомобілем та зустрічним автобусом була невелика і він не встиг повернутися на свою смугу руху та допустив зіткнення з автобусом. При зіткненні він втратив свідомість і подальші події не пам'ятає. При даній дорожньо-транспортній пригоді він отримав тілесні ушкодження, в зв'язку з чим лікувався в Черкаській обласній лікарні.

Вина підсудної у вчиненні злочину стверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 16 травня 2007 року, повертаючись до м. Черкаси з с Таганча Канівського району, вона зупинила вантажний автомобіль «Хюндай» під керуванням підсудного, який рухався в напрямку м. Черкаси і далі рухалась на ньому в якості пасажира. Коли вони проїжджали поблизу с Софіївка Черкаського району, підсудній виїхав на смугу зустрічного руху в безпосередній близькості від зустрічного автобуса і не встиг повернутися на свою смугу руху. Сталося зіткнення автомобіля і автобуса, при якому вона спочатку втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, що автомобіль «Хюндай» перекинувся на проїзній частині, а автобус з'їхав в кювет. Люди, які знаходились на місці пригоди, допомогли ш вибратись з кабіни автомобіля і вона поїхала

додому. При дорожньо-транспортній пригоді отримала незначні ушкодження, лікувалась самостійно;

· показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 16 травня 2007 року, близько 16 год. 30 хв. він на власному автомобілі ВАЗ 2107 рухався з м. Черкаси в напрямку м. Канева по автодорозі Канів-Черкаси-Кременчук. В салоні автомобіля знаходились його дружина ОСОБА_7 та теща ОСОБА_8 Г.Г. Біля с Софіївка Черкаського району він рухався за автобусом і не міг його обігнати, так як на зустріч рухався вантажний автомобіль «Хюндай». Несподівано зустрічний автомобіль виїхав на смугу, по якій рухався автобус і зіткнувся з ним. В результаті зіткнення автобус з'їхав в правий по напрямку його руху кювет, а автомобіль «Хюндай» продовжив рух, зіткнувся з керованим ним автомобілем і після цього перекинувся. При ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, а його автомобіль був пошкоджений;

· аналогічними показами свідка ОСОБА_7;

· аналогічними показами свідка ОСОБА_8;

· показами свідка ОСОБА_3 про те, що 16 травня 2007 року він керував автобусом БАЗ держномер BE 3790 АА, який належить приватному підприємцю ОСОБА_9. На даному автобусі він привіз групу вчителів з Миколаївської області до м. Черкаси, а близько 16 год. виїхав з м. Черкас в напрямку м. Канева з тими ж пасажирами. Коли він проїжджав поблизу с Софіївки Черкаського району, зустрічний автомобіль «Хюндай» в безпосередній близькості від керованого ним автобуса виїхав на смугу зустрічного руху. Він прийняв вправо, але уникнути зіткнення не зміг. При зіткненні він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що автобус з'їхав в правий по напрямку руху кювет і зупинився, а автомобіль «Хюндай» проїхав ще деяку відстань, зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався за автобусом і перекинувся. При зіткненні частина пасажирів автобуса отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості;

· оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10 про те, що 16 травня 2007 року вона разом з групою вчителів приїхала з м. Миколаєва до м. Черкаси, а близько 16 год. того ж дня вони виїхали на автобусі з м. Черкаси до м. Канева на екскурсію. По дорозі вона відчула удар і при цьому отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої руки, в зв'язку з чим проходила стаціонарне лікування;

(а.с. 167)

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого була

зафіксована обстановка на місці пригоди після зіткнення автомобілів;

(а.с.5-11)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_6, яка

показала взаємне розташування автомобіля «Хюндай» та автобуса в момент виїзду

автомобіля на смугу зустрічного руху;

(а.с. 199)

висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з виникненням ДТП знаходиться виїзд автомобіля «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу руху автобуса БАЗ під керуванням водія ОСОБА_3, а водій автобуса ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування;

( a.c 205-206)

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_10 при зіткненні автобуса, в якому їхала в якості пасажира, з керованим підсудним автомобілем отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми верхньої лівої кінцівки з відкритим переломом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритим переломом кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків та дефектом м'яких тканин і шкіри, забоями та саднами м'яких тканин лівої верхньої кінцівки;

(а.с. 189-190)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Як обставину, що пом'якшує покарання підсудного суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вбачає.

З врахуванням тяжкості скоєного підсудним злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, проте враховуючи, що він вперше засуджується до такого покарання і позитивно характеризується, вважає його виправлення можливим без реального відбування призначеного покарання і вважає можливим звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що єдиним джерелом доходів підсудного є заробітна плата, отримувана за виконання роботи, пов'язаної з керуванням транспортними засобами, суд вважає можливим не застосовувати щодо нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і цивільний позов ОСОБА_9 мають бути залишені без розгляду, оскільки цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 не підготований і не оформлений у відповідності з вимогами ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують заявлену до стягнення суму, цивільний позов ОСОБА_9 не відповідає вимогам ЦПК України, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не може бути розглянутий, оскільки ним не надані суду дані про отримання ним страхового відшкодування за пошкоджений при ДТП автомобіль.

Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської обласної лікарні про стягнення з підсудного витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 підлягає до задоволення, оскільки підтверджений матеріалами справи.

Суд також вважає необхідним задоволити в повному обсязі цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, оскільки він визнаний в судовому засіданні представником цивільного відповідача.

З підсудного необхідно стягнути на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

Речові докази у справі: автомобілі «Хюндай» та ВАЗ 2107 і автобус БАЗ підлягають передачі власникам за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , - суд

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі без

позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської обласної лікарні задовольнити: стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної лікарні 935 грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити: стягнути з ПП «Балтія-1» на користь ОСОБА_6 6000 грн.

Речові докази у справі - транспортні засоби передати власникам за належністю: автомобіль НОМЕР_3 ПП «Балтія-1», автобус БАЗ держномер BE 3790 АА приватному підприємцю ОСОБА_9, автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_4

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) в сумі 188 грн. 31 коп.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до судової палати з кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.