Рішення № 6044198, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/43520.07.09 За позовомВідділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про стягнення 28004,60 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачане зявились

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про стягнення 20004,60 грн. за договором № 8090018 від 14.03.2008 р. про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: 25004,60 грн. боргу та 3000 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності перерахування коштів, одержаних від реалізації майна, належного боржнику.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/435 та призначено розгляд останньої на 20.07.2009 р..

Позивач на виклик суду не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, суд встановив:

14.03.2008 р. між відділом Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції запорізької області (далі - ВДВС) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(спеціалізованою організацією) було укладено договір № 8090018 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), предметом останнього є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 3 від 10.07.2007 року (далі Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 1.3 Договору на аукціоні передається рухоме майно за наступною характеристикою:

нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого напису від 03.10.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2976, виданого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області;

зальна сума стягнення: 106527,40 грн.;

найменування майна, яке передається на прилюдні торги, нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира пятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 30, кв. 52;

ціна нерухомого майна складає 135527,68 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Договору винагорода спеціалізованої організації з урахуванням податку на додану вартість становить 8% (вісім) відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані спеціалізованою організацією від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1 Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок спеціалізованої організації (п. 3.2 Договору).

Згідно з протоколом № 80900018 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, майно було продано за 135600,00 грн.

Відповідач вимоги договору виконав частково. Кошти у розмірі 25004,6 грн. від реалізації конфіскованого майна на рахунок позивача перераховані не були.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 28004,60 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 3000,00 грн. пені також є обґрунтованими та законними.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі несвоєчасного перерахування Спеціалізованою організацією на рахунок ДВС сум від реалізації майна, Спеціалізована організація сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми, яка підлягала перерахуванню, на рахунок ДВС за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд приймає розрахунок боргу та пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 280,05 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7а, м. Київ, вул. Московська, 45/1, рахунок 26001101107735 у ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код 25635917) на користь відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, (Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, рахунок 37317001003613 у ГУДКУ в Запорізький області, МФО 813015, код 35045946) 25004,60 грн. боргу, 3000,00 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7а, м. Київ, вул. Московська, 45/1, рахунок 26001101107735 у ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код 25635917) 280,05 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2009 р.