Рішення № 6043328, 16.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 23/206-33/13616.06.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»

до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»

про спонукання до виконання умов договору та стягнення витрат

Представники сторін:

від позивача: Поляк О.В. - представник за довіреністю б/н від 14.05.2009 року;

від відповідача: Захаров П.С. представник за довіреністю № 103 від 03.03.2009 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»про спонукання до виконання умов договору та стягнення витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір № 014704 добровільного страхування наземного транспорту вантажного автомобіля марки IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2.

Пунктом 1.13. договору передбачено строк дії договору з 21.08.2007 року по 20.08.2008 року.

16.10.2007 року о 23:35 год. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у м. Ленерт, по вул. Крайгхерьєва, 13 Республіка Словенія, автомобіль IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Причиною ДТП було недотримання водієм автомобіля IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 безпечної дистанції.

17.10.2007 року позивач подав відповідачу повідомлення про страховий випадок.

Листом-повідомлення № 656/у від 21.05.2008 року відповідач відмовив у здійсненні страхового відшкодування

У звязку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 451026,71 грн. (453986,44 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно висновку спеціаліста № 25/01 від 30.01.2008 року) 9079,73 грн. (франшиза 2%) + 6120,00 грн. (витрати по транспортуванню пошкодженого ТЗ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №23/206.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року справу передано за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортна група" від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження по справі № 23/206.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2009 року справу прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., присвоєно їй № 23/206-33/136, розгляд справи призначено на 06.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 25.05.2009 року у звязку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 25.05.2009 року представник позивача подав документи, що підтверджують проведення ремонту автомобіля та відповідну оплату. Також, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали від 16.02.2009 року та відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом оголошено перерву до 16.06.2009 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 16.06.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

20.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»та закритим акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014704.

Відповідно до ч.1 стаття 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 статті 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Пунктом 1.1 договору № 014704 від 20.08.2007 року застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки IVEKO, модель STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.1.4 договору № 014704 від 20.08.2007 року, страхова сума становить 612000,00 грн.

Згідно з п. 1.6 договору № 014704 від 20.08.2007 року страховий платіж становить 11934,00 грн.

Факт виплати страхового платежу відповідачем не заперечувався.

Частина 3 статті 18 Закону України «Про страхування»передбачає, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Строк дії договору № 014704 від 20.08.2007 року відповідно до п.1.13, з 21.08.2007 року по 20.08.2008 року.

Згідно з п. 1.15 договору № 014704 від 20.08.2007 року вигодонабувачем є ВАТ КБ «Надра», але п.13.2.1 договору № 014704 від 20.08.2007 року передбачено, що на підставі письмової заяви страхувальника страхове відшкодування може бути виплачено: страхувальнику або вигодонабувачу.

Відповідно до п.1.14 договору № 014704 від 20.08.2007 року територією дії договору є Україна, країни СНД та країни Європи.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 16.10.2007 року о 23:35 год. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у м. Ленерт, по вул. Крайгхерьєва, 13 Республіка Словенія, автомобіль IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до довідки № 61323/502-239 від 15.04.2008 року виданої консулом посольства України в Республіці Словенія, причиною ДТП було недотримання українським водієм вимог безпечної дистанції між автомобілями.

Згідно з п. 9.2.5 договору № 014704 від 20.08.2007 року страхувальник зобовязаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою, тощо) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений в п.10.2.6 цього договору.

Пунктом 10.2.6 договору № 014704 від 20.08.2007 року передбачено, що як тільки стане відомо про настання страхового випадку або подію, яку можна класифікувати як страховий випадок, страхувальник повинен здійснити наступні дії: протягом 2 (двох) робочих днів подати страховику письмове повідомлення, встановлено страховиком зразка, з детальним викладенням всіх обставин події.

17.10.2007 року позивач подав відповідачу повідомлення про страховий випадок.

Відповідно до висновку-спеціаліста № 25/01 експертного товарознавчого дослідження від 30.01.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду становить 447789,27 грн., а відповідно до додатку до висновку (калькуляції) витрати на ремонт з ПДВ становлять 453986,44 грн.

Як зазначено позивачем, висновок експертизи був переданий відповідачу 04.02.2008 року та всі додаткові документи.

Претензією вих. № 853 від 27.02.2008 року позивач просив у відповідача надати дозвіл на ремонт автомобіля та виплатити страхове відшкодування.

Факту надання позивачем повного пакету документів необхідного для виплати страхового відшкодування відповідачем не заперечується.

Листом вих. № 656/у від 21.05.2008 року відповідач повідомив позивача про те, що комісія ЗАТ «УТСК»прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування мотивуючи це тим, що відповідно до п.1.11 договору, водійський стаж осіб, допущених до керування ТЗ, становить більше 3-х років. Згідно з наданих документів (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.07.2005 року), водійський стаж категорії «Е»водія ОСОБА_3, який знаходився за кермом під час події, що трапилась 17.10.2007 року становить 11 місяців. Відповідно до п.9.2.2 договору, п.9.2.2 Правил, страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ризику і наділі, протягом трьох робочих днів з моменту, як страхувальнику стало відомо про настання змін у ризику, інформувати страховика в письмовому вигляді електронною поштою, факсом, телеграмою, тощо), про будь-яку зміну страхового ризику, а саме, передачу застрахованого ТЗ в управління особі, водійський стаж якої менший за стаж, передбачений договором страхування. За умов п.14.4.3 договору, п.15.4.3 Правил, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування (в тому числі неповідомлення страховика про настання змін з обєктом страхування, що призвели до збільшення страхового ризику відповідно до п.9.2.2 цього договору, Правил) або про факт настання страхового випадку, а також, згідно п.14.4.5 договору, п 15.4.5 Правил, невиконання (недотримання) страхувальником своїх обовязків згідно з Правилами страхування та договору.

Як вбачається з п.1.11 договору № 014704 від 20.08.2007 року водійський стаж осіб, допущених до керування ТЗ більше 3 років.

Тобто, фактично зазначеним пунктом договору передбачено водійський стаж, а не водійський стаж відповідної категорії.

Відповідно до п.9.2.2 договору № 014704 від 20.08.2007 року, п.9.2.2 Правил, страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ризику і наділі, протягом трьох робочих днів з моменту, як страхувальнику стало відомо про настання змін у ризику, інформувати страховика в письмовому вигляді електронною поштою, факсом, телеграмою, тощо), про будь-яку зміну страхового ризику, а саме: передачу застрахованого ТЗ в управління особі, водійський стаж якої менший за стаж, передбачений договором страхування.

Згідно з п.14.4.3 договору № 014704 від 20.08.2007 року та п.15.4.3 Правил, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування (в тому числі неповідомлення страховика про настання змін з обєктом страхування, що призвели до збільшення страхового ризику відповідно до п.9.2.2 цього договору, Правил) або про факт настання страхового випадку.

Досліджуючи умови укладеного між сторонами договору № 014704 від 20.08.2007 року, судом встановлено, що тільки в одному пункті договору зазначено про стаж відповідної категорії, так, згідно п.5.1.2 договору № 014704 від 20.08.2007 року, страховим випадком не вважається події, що наступили при управління ТЗ особою, що не має посвідчення на право управління ТЗ відповідної категорії.

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, до категорій BE, C1E, CE, D1E, DE належать состави транспортних засобів з тягачем категорії B, C1, C, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

З наявного в матеріалах справи, посвідчення водія ОСОБА_3 вбачається, що у нього були відкриті категорії BE, C1E, CE, D1E, DE з 26.10.2006 року.

Таким чином, на момент ДТП у водія ОСОБА_3, який керував автомобілем IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 було наявне право на управління даного транспортного засобу.

Твердження відповідача про те, що водій, який повинен був керувати застрахованим транспортним засобом відповідно до договору № 014704 від 20.08.2007 року, повинен мати водійський стаж категорії «Е»більше трьох років, то це на думку суду фактично є обмеженням та порушенням прав позивача.

Також, суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач ніяких витрат щодо відновлення пошкодженого транспортного ТЗ не поніс, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що зазначене спростовують, а саме договір № 15/6 про надання послуг з ремонту транспортного засобі від 10.07.2008 року, укладений мі товариством з обмеженою відповідальністю «комерційна спілка «Технопроект»та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група», рахунок-фактура № СФ-02/10/08 від 02.10.2008 року та акт виконаних робіт та списання запчастин № АВ-02/10/08 від 02.10.2008 року в розмірі 468754,72 грн. по автомобілю IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 та платіжні доручення № 2971 від 23.10.2008 року та № 2937 від 23.10.2008 року, та банківські виписка за 23.10.2008 року на загальну суму 468754,72 грн., що підтверджують оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.12.5 договору № 014704 від 20.08.2007 року розмір страхового відшкодування може визначатися:

- за погодження страхувальника і страховика виходячи з розміру вартості відновлювального ремонту, розрахованого співробітниками за допомогою відповідного програмного забезпечення, за умови відсутності підстав для предявлення регресного позову у справі;

- на підставі висновків незалежного експерта;

- на підставі рахунків, за умови попереднього погодження із страховиком СТО, на якій проводиться ремонт ТЗ та калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт.

Оскільки, між сторонами не було погоджено розмір вартості відновлювального ремонту та відповідачем не погоджено СТО, на якій проводився ремонт ТЗ, тому суд для визначення розміру страхового відшкодування приймає висновок експерта, а саме: висновку-спеціаліста № 25/01 експертного товарознавчого дослідження від 30.01.2008 року відповідно до якого, витрати на ремонт з ПДВ становлять 453986,44 грн.

Згідно ч.18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 1.3 договору № 014704 від 20.08.2007 року передбачено, що безумовна франшиза за ризиком ДТП становить 2,0% від страхової суми.

Відповідно до п.1.4 договору № 014704 від 20.08.2007 року, страхова сума становить 612000,00 грн.

Таким чином, розмір франшизи становить 12240,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 12.9.2 договору № 014704 від 20.08.2007 року, при настанні страхового випадку страховик також відшкодовує витрати по транспортуванню пошкодженого застрахованого ТЗ до найближчого місця ремонту чи місця зберігання в розмірі до 1% від страхової суми ТЗ, але на відстань не більше 200 км, якщо технічний стан ТЗ не дозволяє дістатися на ньому місця постійного зберігання або ремонту.

З наявного в матеріалах справи рахунку № 1952 від 21.10.2007 року позивачем за транспортування ТЗ було оплачено 2760 євро.

Тому, витрати по транспортуванню автомобіля IVEKO STRALIS AT440S45Т/Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 становлять 1% від страхової суми ТЗ, а саме 6120,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 447866,44 грн. (453986,44 грн. (витрати на ремонт) 12240,00 грн. (франшиза) + 6120,00 грн. (витрати по транспортуванню).

В частині стягнення понесених позивачем витрат в розмірі 3160,27 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 31,57 грн., на відповідача 4478,70 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 0,83 грн., на відповідача 117,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; р/р 2650930000301 в КБ «УФГ»ТОВ м. Києва, МФО 380125, код ЄДРПОУ 22945712) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»(81053, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Франка, буд. 1, кімната 202; р/р 260080060901 в ЛВ «Укрексімбанку», МФО 325712, код ЄДРПОУ 30484307) суму понесених витрат в розмірі 447866 (чотириста сорок сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 44 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 70 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення витрат в розмірі 3160,27 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 17.07.2009 року.