Рішення № 6042693, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/15714.07.09 За позовомПрокуратури м. Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради та Відділу комунальної власності Армянської міської ради ДоДочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

простягнення 1407,62 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів Чекамов О.А.

від відповідача Галанський Д.П.

від прокуратури Гаврилова Ю.Ю. Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури м. Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради та Відділу комунальної власності Армянської міської ради до Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення заборгованості та пені всього у сумі 1560,79 грн. за Договором оренди від 23.09.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. порушено провадження у справі.

Представником Позивачів у судовому засіданні подано суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2009р., а також новий розрахунок позовних вимог, відповідно до якого сума позовних вимог становить 1393,82 грн.

02.07.2009р. представниками сторін в судовому засіданні надано суду Акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.09р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 1370,33 грн. основного боргу; також позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути з відповідача 37,29 грн. пені.

У судовому засіданні 02.07.2009. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив щодо уточненої суми заборгованості нарахованої позивачем, та усно підтримав Акт звірки взаємних розрахунків від 01.06.2009р. відповідно до якого його сума заборгованості перед позивачем складає 1370,33 грн. та визнав позовні вимоги з заборгованості з орендної плати на суму 1370,33 грн.; також представник відповідача усно визнав вимоги про стягнення пені, проте просив суд перевірити розрахунок пені та стягнути пеню відповідно до заявленого та визнаного відповідачем розміру основної заборгованості 1370,33 грн.

Від позивача 13.07.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій позивачем уточнено суму заявленої до стягнення заборгованості з орендної платі та позивач просить стягнути з відповідача 1370,33грн.; в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відділом комунальної власності Армянської міської ради та Дочірнім підприємством «Газ-тепло»було укладено договір оренди комунального майна №14 від 23.09.2005р. (Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування приміщення боксу №29, загальною площею 37,0 кв.м., за адресою: м. Армянськ, вул. Перекопська, 6, під стоянку службового автотранспорту.

Відповідно до умов Договору: відповідач повинен до 20 числа наступного за звітним місяцем і в повному обсязі вносити орендну плату, яка за згодою сторін вноситься у грошовій формі; за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар за Договором сплачує пеню, як це передбачено умовами Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та вносив орендні платежі не своєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.06.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1370,33 грн.

Також Прокуратурою в уточнених позовних вимогах нараховано Відповідачу, за несвоєчасну сплату орендних платежів пеню в розмірі 37,29 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий розрахунок заборгованості Відповідача по Договору, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендним платежам складає 1370,33 грн.

Відповідачем усно в судовому засіданні 02.07.09р. визнано суму заборгованості в розмірі 1370,33 грн., яка зазначена в Акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.09р.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за Договором 1370,33 грн.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.97р. №280/97, рішенням 25 сесії 23 скликання Армянської міської ради від 31.10.01р. №300 «Про вдосконалення порядку оренди комунального майна»затверджено порядок передачі в оренду майно комунальної власності, доручивши виконувати функції надання в оренду майна відділу комунальної власності Армянської міської ради.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач визнав вимоги про стягнення пені, проте просив суд перевірити розрахунок пені та стягнути пеню відповідно до заявленого та визнаного відповідачем розміру основної заборгованості (1370,33 грн.)

Суд перевірив та вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий розрахунок заборгованості Відповідача по Договору, відповідно до якого заборгованість Відповідача по пені за порушення грошового зобовязання з внесення орендної плати за Договором складає 37,29 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем пені за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати в сумі 37,29 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме вимоги про стягнення 1370,33 грн. заборгованості та 37,29 грн. пені.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі, пропорційному до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16; код ЄДРПОУ 32587579) на користь Відділу комунальної власності Армянської міської ради (Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7; код ЄДРПОУ 25954887) 1370,33 грн. (одна тисяча триста сімдесят грн. 33 коп.) заборгованості по орендній платі та 37,29 грн. (тридцять сім грн. 29 коп.) пені.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16; код ЄДРПОУ 32587579) в доход Державного бюджету України 91,99 грн. (девяносто одну грн. 99 коп.) державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16; код ЄДРПОУ 32587579) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 281,84 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.О.Домнічева