Ухвала суду № 6041473, 03.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.09р.Справа № 41/31-09 За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Суха балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 29328,53 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Харитонова М.О., довіреність № 4647 від 02.09.08 року

Від ВДВС: Чеботарьов А.С., довіреність б/н від 01.02.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Суха Балка” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, якою просить суд:

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору неправомірними;

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. від 20.03.09 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1436,58 грн;

- визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження неправомірною;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09 року по господарській справі щодо стягнення грошових коштів з відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 06.04.09 року він дізнався про те, що 20.03.09 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. винесено постанову про стягнення з боржника (скаржника) виконавчого збору у розмірі 1436,58 грн. в звязку з тим, що останнім в наданий постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.09 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09 року у справі № 41/31-09 для добровільного виконання строк (до 19.03.09 року) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09 року по вказаній справі не виконано.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена ДВС в порядку, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме:

- станом на день винесення постанови сума боргу стягнена не була, виконавчі дії з примусового виконання рішення державним виконавцем не проводились, що не потягло за собою витрат, повязаних з виконавчим провадженням, оскільки боржником на день винесення оскаржуваної постанови грошова сума 14365,82 грн., заборгованість, встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09 року у справі № 41/31-09, була добровільно перерахована на розрахунковий рахунок стягувача;

- на момент звернення до суду із скаргою, ДВС безпідставно відмовлено боржнику у закінченні виконавчого провадження, оскільки стягнута судовим рішенням сума повністю сплачена.

Представник скаржника в судові засідання зявився, скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача в судові засідання не зявився, відзив на скаргу не надав.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судові засідання зявився, проти викладених в скарзі обставин заперечує,посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Вважає дії ДВС такими, що відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження”, проведені в повному обсязі та своєчасно. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розгляд скарги відкладався з 09.06.09 року по 23.06.09 року, з 23.06.09 року по 03.07.09 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та ДВС, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 17.02.09 року видано наказ у справі № 41/31-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Конституційна,5, код ЄДРПОУ 00191329, р/р 26000010004458 у філії УніКредитБанк ТОВ м. Київ, МФО 300744 на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 51928, АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ “ПриватБанк”м. Дніпродзержинська, МФО НОМЕР_3 заборгованості - 14365,8 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят пять грн.. 80 коп.), інфляційних витрат 1309,70 грн. (одна тисяча триста девять грн.. 70 коп.), 3 % річних 153,03 грн. (сто пятдесят три грн.. 03 коп.), витрат по сплаті держмита 293,28 грн. (двісті девяносто три грн. 28 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.(сто вісімнадцять грн.).

04.03.09 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09 року у справі 41/31-09 та боржнику надано строк до 11.03.09 року для добровільного виконання рішення суду.

У встановлений державним виконавцем постановою від 04.03.09 року строк боржник добровільно рішення суду не виконав.

Заявник заперечує вчасне отримання ним копії постанови від 04.03.09 року про відкриття виконавчого провадження та стверджує, що в результаті бездіяльності ДВС щодо надіслання вказаної постанови на його адресу, він був позбавлений можливості у встановлений вказаною постановою строк добровільно виконати рішення суду.

Згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Представником ДВС належними доказами доведено, що 04.03.09 року на адресу сторін виконавчого провадження державною виконавчою службою було надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.09 року (а.с. 99).

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

16.03.2009 року від відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” на адресу ДВС надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду з посиланням на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.09 року було отримано боржником 12.03.2009 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.03.09 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09 року у справі № 41/31-09 до 19.03.09 року, копії зазначеної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження 16.03.09 року, що підтверджується записом у книзі вихідної кореспонденції за № 3723 (а.с. 100).

Боржником сплачена заборгованість, яка встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09 року у справі № 41/31-09 в розмірі 14365,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1895 від 20.03.09 року та решта стягнутої вказаним рішенням суми 1874,01 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1706 від 16.03.09 року.

Отже, перерахувавши кошти СПД ОСОБА_1 в повному обсязі, боржник не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області в строк для добровільного виконання рішення, передбачений Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

20.03.09 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1436,58 грн., яка того ж дня затверджена начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Пунктом 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

21.04.09 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.08 року у справі № 41/31-09 та про виведення постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.03.09 року про стягнення з ВАТ „Суха Балка” виконавчого збору у сумі 1436,58 грн. в окреме провадження.

Ст. 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та конституційне право на судовий захист відповідно до ст.. 64 Основного Закону України не може бути обмежено.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Стягувач, боржник, їх представники мають право подати скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, якщо вважають їх незаконними.

Тим самим, законодавець встановив гарантії прав стягувача, боржника та інших учасників виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

В даному випадку суд не вбачає порушень прав зі сторони боржника, спрямованих діями Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.09 року у справі № 41/31-09.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 32, 46 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В вимогах, викладених у скарзі, відмовити.

Суддя Е.В. Орєшкіна