Рішення № 6039653, 13.05.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-238/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.А., Деревенець О.Ю., за участю, представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_5, ОСОБА_2 до КП «Донвуглевторресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діють ОСОБА_5, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до КП «Донвуглевторресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 25.04.2008 р. приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем КрАЗ – 6510 реєстраційний номер 03384 ЄВ, власником якого зареєстровано ТОВ ЦОФ «Добропільська», а володіло на підставі договору оренди КП «Донвуглевторресурси», рухаючись на 100 км. по автодорозі «Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь» в Ясинуватському районі в напрямку м. Горлівка, в порушення п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру перестроєння на ліву смугу, не впевнився, що його дії не викличуть перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ – 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 RUS під керуванням ОСОБА_4, який належить їй на праві власності і рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим створив для неї перешкоду, в результаті чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в наслідок якої автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, а сама вона тілесні ушкодження. В результаті ДТП позивачці, згідно акту товарознавчого дослідження спеціаліста, заподіяно матеріальну шкоду на суму відновлюваного ремонту автомобілю, що дорівнює 25860,96 грн., вартість проведення якого складає 450 грн. Крім того, в результаті заподіяних при ДТП тілесних ушкоджень, позивачка знаходилась на лікуванні і нею витрачено – 1554,10 російських рублів, що за курсом НБУ дорівнює 299,80 грн., на платні медичні послуги -240 російських рублів, що дорівнює - 46,08 грн. також витрачені кошти на транспортування пошкодженого автомобілю до місця тимчасової стоянки - 400 грн., тимчасову стоянку з 25.04.08 р. до 30.10.2008 р. – 1516 грн., евакуацію аварійного автомобілю з м. Донецька до м. Таганрог -4500 грн., на бензин для поїздки позивачки з Росії в Україну для відновлення свого порушенного права – 8312,34 російських рублів, що за курсом НБУ дорівнює 1595,96 грн., придбання полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 335,25 грн. Таким чином, загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 35004,05 грн.

Крім того, позивачці спричинено моральну шкоду, яка виразилася у тому, що вона перенесла, емоційне та психічне напруження, знаходилася в стресовому стані, як від ДТП так і від його наслідків, були порушені її нормальні життєві зв’язки, сім’я не може користуватися автомобілем.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 35004,05 грн., моральну шкоду 20000 грн., оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також витрати на правову допомогу представників 5000 грн.

В ході розгляду справи представниками позивачки змінено позовні вимоги і вказано, що 04.12.08 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35004,05 грн. та моральної шкоди 20000 грн. На теперішній час змінилися обставини, пов’язані з співвідношенням курсу гривні до російського рубля та долару США у зв’язку із цим і розмір завданих позивачці матеріальних збитків і заподіяної шкоди значно збільшився.

Так позивачкою витрачено на лікування 1554,10 російських рублів, що на 14.01.2009 р. дорівнює 383,27 грн.; на платні медичні послуги 59,18 грн.; на бензин 2049,98 грн.

При проведенні автотоварознавчого дослідження розрахунки збитків спеціалістом проводилися з урахуванням курсового співвідношення 4,85 грн. за 1 долар США і сума відновлюваного ремонту автомобіля дорівнювалася на той час 25860,96 грн. За станом на 14.01.2009 р. за курсом НБУ співвідношення долара США до гривні складає 7,7000, в зв’язку із чим витрати на відновлення автомобіля складають 41057,55 грн. і вони просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду 50751,23 грн., моральну шкоду 20000 грн., оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, витрати на правову допомогу представників 5000 грн.

Судом в якості співвідповідача до розгляду справи залучено ТОВ ЦОФ «Добропільська» та в якості 3-ї особи ОСОБА_6

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник співвідповідача ТОВ ЦОФ «Добропільська» позов не визнав, посилаючись на те, що водій, який скоїв ДТП не перебуває із їх підприємством у трудових відносинах, крім того, на той час їх автомобіль знаходився в оренді у відповідача, згідно договору.

Суд, заслухавши представників позивача, експерта ОСОБА_7, який підтримав в судовому засіданні автотоварзнавчого дослідження спеціалістом і показав, що для визначення вартості поновлюваного ремонту автомобілю у зв’язку із збільшенням курсу долару необхідно проведення експертизи і здійснення розрахунків, оскільки вартість вузлів та агрегатів в деяких випадках збільшується у кілька разів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом, встановлено, що 21.02.2005 р. Відкрите акціонерне товариство ЦОФ «Добропільська» ДП ВАТ ДХК «Донбасвуглезбагачення» на підставі договору та акту прийому - передачі транспортного засобу передало в оренду Комунальному підприємству «Донвуглевторресурси» грузовий автомобіль марки КрАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на 3 роки (а.с. 9-11, 12). Строк договору продовжено на підставі додаткової угоди до 30.06.2008 р. (а.с. 13).

25.04.2008 р. приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_6, керуючи на підставі шляхового лиса, що належало ТОВ ЦОФ «Добропільська», автомобілем КрАЗ – 6510 реєстраційний номер 03384 ЄВ, рухаючись на 100 км. по автодорозі «Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь» в Ясинуватському районі в напрямку м. Горлівка, в порушення п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру перестроєння на ліву смугу, не впевнився в безпечності своїх дій, не надав дорогу автомобілю ВАЗ – 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 RUS під керуванням ОСОБА_4 і рухався по лівій смузі, який щоб уникнути зіткнення виїхав на розділювальний газон та опрокинувся, у разі чого отримав механічні пошкодження.

В результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб позивачки, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 24) актом товоровідчого дослідження спеціалістом (а.с. 54-74).

Із висновку спеціаліста автотехніка (а. с. 22 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 1257 по факту ДТП, що мала місце 25.04.2008 р. на 100 км + 450 мм автодороги Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь) вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля КрАЗ – 6510 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був перед зміною напрямку руху вліво впевнитися в безпеці маневру, тобто діяти відповідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору водій автомобіля КрАЗ – 6510 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, діючі у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути ДТП .

В цьому же висновку зазначено, що водій ОСОБА_4, застосував маневр вліво діяла в аварійній ситуації, тобто її дії нормативним вимагам Правил дорожнього руху України не регламентувалися і вона не мала би технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем КрАЗ – 6510 держ. номер НОМЕР_2, який виїхав на її смугу руху.

Вказана невідповідність у діях ОСОБА_6 створила необхідні і достатні умови для наступу пригоди і перебуває з ним у причинному зв’язку.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11.03.2009 р. (а.с. 139 – 143) ОСОБА_6 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що діями водія ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з КП «Донвуглевторресурси» порушено Правила дорожнього руху.

Відповідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Статтею 1187 ч. 2 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується собою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що КП «Донвуглевторресурси», з яким ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах повинно відшкодувати спричинену позивачці в результаті ДТП матеріальну шкоду пов’язану з пошкодженням автомобілю.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд вважає, що позивачкою та її представниками не доведено, що сума матеріальної шкоди з урахуванням курсу долару США до гривні на 14.01.2009 р., згідно довідки НБУ становить 35004,05грн., оскільки на пропозицію суду провести судову експертизу для визначення вартості поновлюваного ремонту автомобілю ВАЗ 21103 та вартості матеріальної шкоди сторони відмовилися, а допитаний в судовому засіданні експерт показав, що для визначення цього, необхідно проведення експертизи і здійснення розрахунків з урахуванням зміни вартості вузлів і агрегатів.

Із акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста ( а.с. 54 - 74) вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості ремонту, заміні, фарбуванню на час дослідження становить 25860,96 грн. і ця сума підлягає відшкодуванню.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста визначено пошкодження автомобілю ВАЗ і встановлено, що пошкоджені і підлягають ремонту, заміні, фарбуванню:: бампер передній – подряпини, деформація – фарбуванню; фара ліва- розбита – заміні; вказівник повороту лівий – розбит – заміні; крило переднє ліве – зміщення, ізгіб – заміні; повторювач повороту лівий – розбит – заміні; крило переднє праве – вмятіни, ізгіб; повторювач повороту правий - розбит, заміні; бризговік передній лівий; бочок омивача – розрив – заміна; вказівник повороту передній правий - заміна; опора ДВС права – розрив – заміна; капот – вм’ятини, ізгиби – заміна; рамка радіатору – деформація, ізгиби; петлі капоту – деформація – заміна; рамка радіатору – деформація, ізгіб; бризговик передній правий – деформація; петлі капоту - деформація – заміні; дверь передні права – деформація, ізгиб, - заміні; дверь задня права – деформація , ізгіб; скло двері передньої правої – розбито – заміні; скло двері задньої правої – розбито - заміні; ручка двері передньої правої – подряпина; ручка двері задньої правої – подряпина; обівка двері передньої правої – деформація, трещина; дзеркало бокове праве - стьоси – заміні; кріплення дзеркала бокового правого – стьоси, зміщення, -заміні; кріплення дзеркалу бокового правого – стеси, зміщення – заміна; дверь передня ліва складки, ізгіби – заміна; скло двері передньої лівої – розбито – заміні; дзеркало бокове ліве – розбито – заміні; ручка зовнішня двері передньої лівої – стьоси - заміна; обівка внутрішня двері передньої лівої – ізгіб, розрив; дверь задня ліва – вмятіни, ізгіб каркаса- заміні; скло двері задньої лівої – розбито – заміні; рамка вікна трикутного лівого – деформація; крило заднє ліве - подряпина; стойка центральна ліва - ізгіб – заміні; крило заднє праве - вмятіна – ремонт; кришка люку баку палива – ізгіб – заміні; стойка центральна права – деформація; скло вітрове розбито - заміні; стеля – ізгіб – заміні; сидіння передні (20 – деформація; сидіння задні – деформація; стойка рамки ветрового вікна ліва – ізгіб - заміні; стойка рамного вітрового вікна права – ізгіб – заміні; холдінг сточного желобка (2 шт) – розриви – заміні, диск колеса переднього правого – ізгіби; диск колеса заднього правого – ізгіби; диск колеса заднього правого – ізгіби; диск колеса заднього лівого – деформація; розтяжка права - деформація - заміна, крючок замку капоту – деформація – заміна; накладка панелі вітрового вікна – разрив; ричаг склоочищувача лівий – стьоси – заміна, щітка склоочищувача лівого – відсутня – заміна; кузов – прекос пролому капоту, передній лонжеронів, кришки багажнику, каркасу; обідка двері задньої лівої – розрив; фара права – тріщена кріплення – заміна.

У зв’язку із цим суд вважає, після відшкодування матеріальних збитків позивачка зобов’язана передати відповідачу перелічені вище вузли та деталі, що що підлягають заміні, згідно акту.

Що стосується суми спричиненої шкоди пов’язаної з лікуванням в розмірі 383,27 грн. та платної медичної послуги 59 грн. 18 коп., то в цій частині в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки ні позивачкою ні її представниками не надано належних документів (чеки на а. с. 45 не читаються, документи щодо призначення ліків) що підтверджують наявність придбання медичних ліків за призначенням лікаря в результаті отриманої травми при ДТП.

Стосовно шкоди, спричиненої евакуацією транспортного засобу позивачки в сумі 4500 грн. (а.с. 47), перевозкою в сумі 400 грн. (а.с. 50), перебуванням транспортного засобу на автостоянці в сумі 1516 грн. (а.с. 52), то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки сплата перелічених послуги пов’язані із пошкодженням автомобілю позивачки при ДТП і неможливістью його забрати за місцем проживання до з’ясування обставин по справі (а.с. 29 матеріалу про відмову в порушені кримінальної справи № 1257).

Що стосується матеріальної шкоди спричиненої придбанням бензину (а. с. 46) у зв’язку із поїздками з Росії до України, то позивачкою не надано доказів, що придбання бензину здійснено саме для поїздок із Росії в Україну для відновлення права саме пов’язаного з ДТП, також не надано доказів, що підтверджують необхідність придбання його у такій кількості, а тому в задоволені позову у стягненні матеріальної шкоди пов’язаної з витратами на бензин в сумі 2049 грн. 98 коп. необхідно відмовити.

Стосовно витрат пов’язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 5000 грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню. Із угод про надання правової допомоги від 08.09.2008 р. та наданої довіреності (а.с. 16) вбачається, що дійсно між позивачкою та її представниками укладено договір про надання юридичної допомоги фізичній особі, сума сплати цих послуг не обумовлена. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», яким передбачено, що витрати пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, якщо компенсація іншою стороною, граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Із розрахунку вартості надання правової допомоги, вартість правової допомоги двох представників становить 14500 грн. Разом із тим, відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а тому суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв’язку із чим, підлягає стягненню витрати з надання юридичної допомоги в сумі 5000 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини

В результаті пошкодження працівником відповідача транспортного засобу позивачки, заподіянням тілесних ушкоджень позивачка має право на відшкодування моральної шкоди у зв’язку з понесеними нею моральними стражданнями, яких вона у зв’язку із цим зазнала і таке відшкодування повинен здійснити відповідач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 350 та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі (25860,96 + 4500 грн. +400 грн. + 1516 грн. + 5000 грн., 350 грн. суд. збір + 30 витрати на інформаційно – технічне забезпечення) 37626, 96 грн.

Факт ДТП із пошкодженнями автомобілю, спричинення тілесних ушкоджень позивачки є спричиненням підвищеного психологічного навантаження. Крім того, позивачка позбавлена привичного образу життя у зв’язку із пошкодженням автомобілю, знаходженням на лікуванні, а тому суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду. Однак, з урахуванням наслідків, що настали після ДТП, тяжкості моральної шкоди, вимушених змін в її житті, а також виходячи з засад розумності, виваженості, та справедливості, що відповідає вимагам ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Донвуглевторресурси» (р/р 26008301754528 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЕДРПОУ 32680910) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 37626, 96 грн та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 40626,96грн. (сорок тисяч шістсот двадцять шість грн. 96 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Донвуглевторресурси» (р/р 26008301754528 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЕДРПОУ 32680910) на користь держави судовий збір 31,27 грн.

Після відшкодування збитків на користь ОСОБА_4 передати Комунальному підприємству «Донвуглевторресурси» (р/р 26008301754528 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЕДРПОУ 32680910): фару ліву, вказівник повороту лівий, крило переднє ліве, повторювач повороту лівий, повторювач повороту правий, бочок омивача, вказівник повороту передній правий, опору ДВС праву, капот, петлі капоту, петлі капоту, двері передні праві, ; скло двері передньої правої, скло двері задньої правої, дзеркало бокове праве, кріплення дзеркала бокового правого, кріплення дзеркалу бокового правого, двері передні ліві; скло двері передньої лівої, дзеркало бокове ліве, ручку зовнішньої двері передньої лівої, двері задні ліві, скло двері задньої лівої, стойку центральну ліву, кришку люку баку палива, скло вітрове, стелю, стойку рамки ветрового вікна ліву, стойку рамного вітрового вікна праве, холдінг сточного желобка, растяжку праву, крючок замку капоту, ричаг склоочищувача лівого, щітка склоочищувача лівого; кузов, передніі лонжерони, кришки багажнику, каркас, фару праву.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: