Постанова № 6038762, 27.04.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.04.09 Справа № 8/153

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Васильєв А.А.

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглядається апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, б/н від 27.02.2009 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2009 року (підписане 19.02.2009 року, суддя Русняк В.С.

по справі № 8/153,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м.Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Ужгород

про стягнення суми 5390 грн. (недоукомплектовані запчастини), 2895 грн. (невиконані роботи) та 7580,77 грн. штрафу

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.02.2009 року по справі №8/153 позов ВАТ «Ужгородський Турбогаз»задоволено частково. Стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ужгородський Турбогаз»- 10285 грн. - з яких 8285 грн. - відшкодування збитків та 2000 грн. - штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2009 року по справі №8/153 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що зобовязання, згідно договору постачання №1 від 14.03.2008 року зі сторони відповідача виконано в повному обсязі, про що свідчить акт про виконання робіт від 14.03.2008 року, який підписано замовником та виконавцем та завірено відтисками печаток останніх. Поряд з цим, вказує на те, що господарським судом безпідставно взято до уваги акт комісії від 06.06.2008 року, так як такий складено в результаті візуального огляду зовнішнього стану автобуса. Крім того, зазначає на неправомірність, взятого до уваги судом, висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №164/178 від 08.09.2008 року,

Скаржник (відповідач) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, як таке, що є обґрунтованим та прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі повного дослідження усіх обставин справи. Зокрема, вказував на те, що 06.06.2008 року за участю представників позивача та відповідача, проведено комісійну перевірку комплектності та якості проведення ремонту автобуса, про що складено акт, в якому зафіксовано, що під час ремонту в двигун автобуса не встановлено нових запчастин (залишено стані): комплект із 6 штук гільз, поршнів та поршневих кілець вартістю 5225 грн., сальників коленвалу вартістю 165 грн. Зазначений акт підписаний зі сторони відповідача без зауважень. Крім того, звертав увагу суду на те, що при проведенні ремонту автобуса, відповідачем не проведено повного обєму робіт на загальну суму 2895 грн., що підтверджується висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №164/178 від 08.09.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

14.03.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 (в тексті договору - виконавець) та ВАТ «Ужгородський Турбогаз»(в тексті договору - замовник) укладено договір постачання №1, предметом якого є продаж запчастин та проведення ремонтних робіт автобуса «Ікарус», згідно рахунку №21 від 14.03.2008 року на суму 9770 грн. Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.2.1, 2.1.1 відповідач зобовязувався поставити якісні запчастини і провести ремонтні роботи в термін до 31.03.2008 року, з наданням гарантії терміном на 6 місяців, а позивач своєчасно оплатити вартість запчастин та виконаних послуг.

Згідно умов договору, позивачем здійснено передоплату в розмірі 50% вартості товару та надання послуг, що становить 4885 грн.., згідно платіжного доручення №752 від 31.03.2008 року, а 21.04.2008 року позивачем сплачено решту суму згідно договору в розмірі 4885 грн., платіжним дорученням №943.

14.03.2008 року сторонами підписано акт про виконання робіт №13 на суму 9770 грн., в якому вказано, які роботи виконувались відповідачем, а саме - зняття та установка двигуна на суму 110 грн.; зняття та установка КПП на суму 330 грн.; розборка, дефектовка, зборка, налаштування двигуна на суму 2200 грн., токарні роботи на суму 165 грн., ремонт корзини зчеплення на суму 90 грн., всього робіт на суму 2895 грн. Поряд з цим, у зазначеному акті вказано вартість використаних запчастин, а саме - поршнева група (5225 грн.) вкладиші двигуна (935 грн.), сальники коленвала (165 грн.), комплект прокладок двигуна (550 грн.), всього запчастин на суму 6875 грн.

Як зазначає позивач, після здійснення виїзду автобусу «Ікарус», який ремонтувався відповідачем, у позивача виникли сумніви щодо проведення ремонту автобусу в повному обсязі.

06.06.2008 року, за участю представників позивача та ПП ОСОБА_3, складено акт огляду автобуса «Ікарус-256»ДЗН 9001 ІКА, що належить ВАТ «Ужгородський Турбогаз». Вказаним актом встановлено, що під час ремонту двигуна, який здійснювався в березні 2008 року ПП ОСОБА_3 на двигун не встановлено комплект із 6 - ти штук гільз, поршнів та поршневих кілець на загальну суму 5225 грн., сальників коленвала вартістю 165 грн., хоча в акті виконаних робіт ПП ОСОБА_3 було відображено такі як встановлені. Комісією зроблено висновок - встановити силами ПП ОСОБА_3 комплект із 6 гільз, поршнів, поршневих кілець та сальників коленвала на двигун даного автобуса та передати його представнику позивача у робочому стані.

Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача без зауважень. Таким чином, відповідач із фактами встановленими при огляді автобуса та зафіксованими у акті комісії погодився.

Пунктом 2.1.1 договору постачання №1 від 14.03.2008 року відповідачем позивачу на поставлені запчастини та виконані роботи надається гарантія терміном на 6 місяців.

Поряд з цим, позивач звертався до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області з метою проведення дослідження технічного стану автобуса марки «Ікарус-256», д.з. 09-01 ІКА.

Проте, експертиза не проводилась, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції у експерта ОСОБА_5 відсутній ліцензійний допуск 10.3 на проведення поглибленого дослідження технічного стану окремих вузлів, агрегатів і деталей двигуна і тому останнім складено висновок спеціаліста №164-178 від 08.09.2008 року яким встановлено, що проведений обєм роботи по ремонту автобуса «Ікарус-256», д.з. 09-01 ІКА згідно акту виконаних робіт №13 від 14.03.2008 року, не співпадає з фактичним обємом роботи.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно із п.4.22 Інструкції, затв наказом Мінюсту, від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" ( із наступними змінами та доповненнями) висновок спеціаліста складається за структурою та за змістом висновку експерта за такими винятками: - особа, яка проводить дослідження, іменується не експертом, а спеціалістом; - у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до спеціаліста із замовленням про проведення дослідження; - опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

В процесі розгляду апеляційної скарги колегією суддів апеляційного господарського суду запропоновано сторонам проведення судової експертизи по даній справі

Проте, як зясувалось в подальшому та не заперечується сторонами, деталі двигуна оглядались у розібраному стані, таким чином здійснено технічне втручання в обєкт, щодо якого наявний предмет спору.

Враховуючи те, що такі дії порушили його цілісність, що унеможливлює надання експертом обєктивного висновку, суд, прийшов до висновку про недоцільність проведення судової експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами укладено договір постачання №1 від 14.03.2008 року, договір підряду між сторонами укладено не було.

Одночасно, слід зазначити, що нормами чинного законодавства, а саме ст.858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Ч.3 ст.858 УК України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Одночасно, судом відзначено, що відповідачем 06.06.2008 року, за участю представників позивача та ПП ОСОБА_3, складено акт огляду автобуса «Ікарус-256»ДЗН 9001 ІКА, що належить ВАТ «Ужгородський Турбогаз», яким встановлено, що під час ремонту двигуна, який здійснювався в березні 2008 року ПП ОСОБА_3 не встановлено ряд деталей та не проведено певні роботи. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача без зауважень. Таким чином, відповідач із фактами встановленими при огляді автобуса, а саме непроведення певних робіт та не встановлення ряду деталей, що зафіксовані у акті комісії погодився та визнав, оскільки даний акт підписав без зауважень та заперечень.

Щодо стягнення із відповідача штрафу в сумі 2000 грн., слід зазначити, що судом першої інстанції взято до уваги п.4.3 договору поставки №1 від 14.03.2008 року, в якому передбачено що за кожен день прострочки ремонту стягується пеня в розмірі - 5%, проте, як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи прострочки ремонту не було, оскільки згідно акту №13 від 14.03.2008 року позивачем автобус Ікарус-56 отримано у відповідача і останній здійснював перевезення до червня 2008 року та лише в акті огляду автобусу Ікарус від 06.06.2008 року вказано, що комісією встановлено що під час ремонту на двигун не було встановлено комплект із 6-ти штук гільз, поршнів та поршневих кілець вартістю 5225 грн., сальників коленвала вартістю 165 грн., хоча в акті виконаних робіт ПП ОСОБА_3 було відображено як встановлені. Поряд з цим, в зазначеному акті зроблено висновок - встановити силами ПП ОСОБА_3 комплект із 6-ти гільз, поршнів поршневих кілець та сальників коленвала на двигун даного автобуса, проте терміну не встановлено.

Крім того, як уже зазначалось вище, договір, який укладено між сторонами є договором постачання, і в ньому стягнення іншого штрафу не передбачено, а відтак господарським судом безпідставно стягнено з відповідача штраф за прострочення виконання робіт у розмірі 2000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку що рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2009 року по справі №8/153 слід скасувати частково, а саме в частині стягнення із відповідача 2000 грн. - штрафу.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2009 року по справі №8/153 скасувати в частині стягнення із ПП ОСОБА_3 - 2000 грн. штрафу, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні штрафу повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з ВАТ «Ужгородський Турбогаз»(м.Ужгород, вул.Болгарська,3, код ЄДРПОУ 00153608) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 20 грн. - в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.