Рішення № 6038580, 19.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.09 р. Справа № 11/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Сулім Я.В. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Агро-контроль” м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми основного боргу в розмірі 10602,91грн., неустойки в розмірі 933,05грн., індексу інфляції в розмірі 407,92грн., збитків в розмірі 7800,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство „Агро-контроль” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 10602,91грн., неустойки в розмірі 3711,02грн., індексу інфляції в розмірі 2364,45грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3900,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 3/11-08-Ю про здійснення юридичного обслуговування від 03.11.2008р., копії рахунків, копію контракту на проведення транзитної фумігації від 10.01.2007р., копію листа № 363 від 12.12.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у контракті № Agrak-wf-14/2008 від 10.01.2007р. та позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа слухалася з 30.03.2009р. по 19.05.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути суми основного боргу в розмірі 10602,91грн., неустойки в розмірі 933,05грн., індексу інфляції в розмірі 407,92грн., збитків в розмірі 7800,00грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 10.01.2007р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ДП „Агро-контроль” в особі директора одеської філії Діброва С.М. , що діє на підставі довіреності, укладений контракт № Agrak-wf-14/2008 на проведення транзитної фумігації ( далі по тексту Контракт), відповідно до п. 2.1 якого виконавець (позивач) на підставі заявки Замовника (відповідача) зобовязується виконувати роботи і надавати послуги з Фумігації різних вантажів, а також транспортних засобів з вантажами і без них, інших обєктів, призначених для споживання за межами митної території України.

Відповідно до п. 3.1 Договору, проведення Фумігації та встановлення Системи рециркуляції за Контрактом здійснюється на підставі заявки Замовника, переданої Виконавцеві в письмовому виді через курєра або за допомогою факсимільного звязку.

Згідно контракту документом, що підтверджує проведення Фумігації, є сертифікат Фумігації, виданий виконавцем. Сертифікат Фумігації видається на підставі коносаментів і вантажного плану, підписаних капітаном судна ( п. 4.1 Контракту).

Вартість Фумігації (для суден неукраїнської реєстрації) складає екв. 0,50(нуль доларів пятдесят центів США) по поточному курсу НБУ на день оплати за кожну метричну тону вантажу, що оброблявся (п. 5.1 Контракту).

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 5.3 Контракту).

Термін оплати протягом 30 днів із дня виставлення інвойсу ( п. 6.2 Контракту).

Контракт укладений на певний строк і є дійсним до 31.12.2008р. (п. 9.2 Контракту).

Контракт підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов контракту, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи відповідно до умов Договору та на підставі заявки відповідача № 363 від 12.12.2007р. на суму 10602,91грн., що підтверджується сертифікатом Фумігації.

Позивачем виставлений рахунок-фактура № СФ-020 від 31.12.2008р. на суму 14313,93грн. (з врахуванням пені в розмірі 3711,02грн.).

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 10602,91грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 10602,91грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 10602,91грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення індексу інфляції в розмірі 407,92грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт за Договором, тому позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 407,92грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення неустойки в розмірі 933,05грн., то відповідно до п. 6.3 Контракту, у випадку прострочення оплати Замовник виплачує неустойку в розмірі 0,1% від Контрактної вартості виконаних робіт за кожний день прострочення оплати.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав неналежним чином, а саме порушив строки оплати виконаних робіт.

Позивачем нарахована неустойка в розмірі 933,05грн. за період з 21.02.2009р. по 19.05.2009р. в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт, відповідно до умов Договору та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Але, позивачем порушені вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає неустойка за період з 21.02.2009р. по 19.05.2009р. в розмірі 613, 52грн. ( 10602,91*0,24/365)*88).

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 319,53грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо витрат на правову допомогу за договором № 3/11-08-Ю про здійснення юридичного обслуговування від 03.11.2008р.у вигляді збитків в розмірі 7800грн.

В підтвердження надання правової допомоги позивачем наданий договір № 3/11-08-Ю про здійснення юридичного обслуговування від 03.11.2008р. та рахунок № 13/01-09/1 від 13.01.2009р. на суму 3900,00грн.

Згідно п. 3.1 Договору № 3/11-08-Ю від 03.11.2008р., винагорода за надані послуги, що підлягає оплаті Виконавцеві розраховується виходячи з кількості часу витраченого Виконавцем на справи Замовника та погодинних ставок Виконавця. Сторони домовились, що винагорода Виконавця складається з абонентської плати в розмірі 3900,00грн. без ПДВ в місяць, що включає в себе плату за 10 годин в місяць роботи Виконавця та понаднормових робіт, що оплачуються відповідно до цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору № 3/11-08-Ю про здійснення юридичного обслуговування від 03.11.2008р. встановлено, що у разі необхідності виконавець передає, а Замовник приймає передбачені Статтею 1 цього Договору фактично надані послуги у строки, вказані у цьому договорі чи окремо узгоджені Сторонами, про що сторонами складається акт приймання передачі послуг за підсумками роботи.

Але, позивач доказів у розумінні ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати правової допомоги за договором № 3/11-08-Ю про здійснення юридичного обслуговування від 03.11.2008р. саме в розмірі 7800,00грн. та доказів надання послуг з правової допомоги саме на суму 7800,00грн., до матеріалів справи не надав.

Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено заподіяння збитків в розмірі 7800,00грн. відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 7800,00грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні Промінвестбанку м. Бердянськ, МФО 313117, код НОМЕР_1,) на користь Дочірнього підприємства „Агро-контроль” м. Київ ( пр. Визволителів, 1, м. Київ, 02125, р/р № 260060012405 в КЦФ АППБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 31090890) суму основного боргу в розмірі 10602,91грн., неустойку в розмірі 613,52грн., індекс інфляції в розмірі 407,92грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 116,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82,24грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/98