Рішення № 6038564, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 2/400

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський карєр” м. Тельмановє

третя особа 1: ОСОБА_3 м. Димитрове

третя особа 2: ОСОБА_4 с. Гранітне

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 247298,53грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Маргасюк С.О. за довір.

від відповідача: Олейникова А.В. за довір.

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.04.2009р. до 12 год. 15хв. 18.05.2009р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський карєр” м. Тельманове за участю третіх осіб ОСОБА_3 м. Димитрове та ОСОБА_4 с. Гранітне про стягнення матеріальної шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 247298,53грн. з яких 245378,53грн. вартість ремонту пошкодженого автомобіля, 1205,00грн. витрати на оплату пального на перегін автомобіля до місця ремонту, 365,00грн. витрати на відрядження працівників на доставку автомобіля до місяця ремонту, 350,00грн. проведення авто товарознавчого дослідження.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву від 02.06.2008р. № 02-41/17999, де останній просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський карєр” матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 217986,45грн., з яких 213344,46грн. витрати на ремонт автомобіля, 350грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, 3086,16грн. витрати на оплату дизпалива для перегону автомобіля, 1175,16грн. витрати на відрядження співробітників. З приводу зазначеного, судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17.11.2007р. в сел. Гранітному Тельманівського району Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3, який належить ТОВ “Транс-Буд”. Зазначеним автомобілем керував водій ОСОБА_3, який знаходиться з позивачем у трудових видносинах. Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль БелАз, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ “Тельманівський карєр”. Автомобілем БелАз керував водій ОСОБА_4.

Факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, внаслідок яких виникла вказана дорожньо-транспортна пригода, наявність фактичних пошкоджень, противоправність поведінки працівника відповідача та його вину позивач обґрунтовує довідкою ОДАІ м. Старобешева, якою встановлені пошкодження автомобіля Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3, а саме: розбито лобове скло, деформована кабіна водія, розбите праве заднє дзеркало заднього виду, матеріалами та Постановою адміністративної справи Тельмановського районного суду Донецької області, Актом дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 24445 з визначенням розміру матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Mersedes Bens 4141.

Спірну суму матеріальної шкоди в сумі 217986,45 грн. позивач розраховує, виходячи із витрат, які він фактично зробив для відновлення свого порушеного права, а саме: витрати на оплату ремонту та запасних частин пошкодженого автомобіля в сумі 213344,46 грн., витрати на доставку автомобіля до місця ремонту у м. Київ (на дизельне паливо та оплату витрат на відрядження) в загальній сумі 4291 грн. та витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн.

При цьому, позивач посилається на договір № 109 ТБ/23/09 від 06.09.2007 р. укладений між позивачем та ВАТ АТП “Атлант” про ремонт автомобілів, рахунок № 2115 від 30.11.2007 р., подорожній лист вантажного автомобіля № 085248 від 28.11.2007 р., розрахункові чеки, посвідчення про відрядження, видаткові касові ордера, авансові звіти; платіжне доручення № 14985 від 28.11.2007 р., акти виконаних робіт ВАТ АТП “Атлант”, платіжні доручення про сплату за ремонт пошкодженого автомобіля на загальну суму 213344,46 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив, що ВАТ АТП “Атлант”, який знаходиться у м. Київ є єдиним авторизованим підприємством в Україні, який здійснює технічне обслуговування автомобілів виробництва Mersedes Bens, яка має відповідне обладнання та матеріали, необхідні для ремонтування та заміни кабіни.

Відповідач у відзиві, наданим 03.07.08р., проти позову заперечує, зазначивши, що суму матеріальної шкоди може складати лише сума 86684,76 грн., яка визначена в акті дослідження спеціаліста-товароведа № 24445 від 28.11.07р., а ні сума фактичних витрат позивача на ремонт пошкодженого автомобіля.

05.02.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення Тельманівським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Ухвалою від 19.05.2008р. у звязку з вирішення адміністративної справи № 3-145 про адміністративне правопорушення провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2008р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.

У звязку усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2009р. провадження у справі було поновлено.

В поясненнях від 01.04.2009р. № 02-41/14099, відповідач просить відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду, визначену в акті дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 24445 від 28.11.2007р. у розмірі 86684,76грн. з яких 72186,21грн. вартість відновлювального ремонту та 19175,59грн. розмір втрати товарної вартості.

Позивач в поясненнях від 27.04.2009р. № 246, просить в порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання представника організації, що проводила ремонті роботи ВАТ “АТП “Атлант”, для дачі пояснень з приводу заявлених позовних вимог та договору 109ТБ/23/09 від 06.09.2007р. та експерта Цокур К.Г.

Представники третіх осіб у судове засідання жодного разу не зявилися, відзиву по заявленим вимогам не надали, про час та слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи в ході судових засідань, сторони багаторазово надавали усні та письмові пояснення стосовно суті спору.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін та ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, пояснення сторін та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року. об 10 год. 00 хв. в сел. Гранітному Тельманівського району Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіль БелАз, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ “Тельманівський карєр” та знаходився під керуванням ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд” м. Донецьк, та знаходився під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем БелАз було завдано шкоди Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 079908 від 20.11.2007р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм БелАз ОСОБА_3 п. 10.9. правил дорожнього руху України.

У довідці працівників відділу ДАІ с. Страбешева складеній 17.11.2007р., були описані та зафіксовані наступні зовнішні пошкодження на Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3: розбито лобове скло, деформована кабіна, розбито праве заднє дзеркало заднього виду.

Автомобіль Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3 належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 023351.

Автомобіль БелАз 7522, державний номер НОМЕР_4 Відкритому акціонерному товару “Тельманівський гранітний карєр”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу ДО № 021459.

Постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 04.04.2008р. по справі № 3-145 встановлено, що факт контактної взаємодії автомобіля БелАз 7522, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3 є дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній обстановці водій автомобіля БелАз 7522 ОСОБА_10, що розполохав технічною можливістю попередити пригоду при виконанні з його сторони вимог р. 10.1., п. 10.9. правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Водій автомобіля Mersedes Bens 4141 ОСОБА_3 не розполохав технічною можливістю попередити пригоду. В діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУоАП.

Згідно наказів ТОВ “Транс-Буд”, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія з 06.06.2007р., тобто, станом на час виникнення пригоди знаходився у трудових відносинах із позивачем, керував автомобілем Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю “Бівніс” було складено Акт дослідження спеціаліста автотовароведа № 24445 з визначення матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ “Трас-Буд”. Дослідження було проведено спеціалістом автотовароведом Дзекун Дмитром Вікторовичем, що має свідоцтво судового експерту автотоварноведа № 244, видане Міністерством юстиції України 28.04.2000р., за спеціальністю 12.2 “Визначення вартості автомототранспорту, розміру причиненої шкоди володільцю транспортного засобу”. З акту дослідження спеціаліста № 24445 від 28.11.2007р., вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 72186,21грн., матеріальний збиток, складає 86684,76грн.

Автомобіль позивача знаходився на ремонті в ВАТ “АТП “Атлант” в період з 29.11.2007р. по 31.01.08р., що підтверджується листом Офіційного дилера Даймлер АГ та договором № 109ТБ/23/09 від 06.09.2007р., актами виконаних робіт, рахунками.

Позивач, посилаючись на вищезазначені обставини ст.ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 217986,46грн. суму фактичних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди встановлені ст.1166 ЦК України.

Статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно ст.1192 ЦК України суд може зобовязати особу, яка спричинила збитки відшкодувати їх у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Господарським судом враховуються приписи пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності”, якою передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності судам належить виходити, зокрема, із статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вина.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Виходячи із складу правопорушення, противоправність поведінки та вина заподіювача шкоди - відповідача підтверджується постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 04.04.08р., за якою встановлено, що у діях ОСОБА_10 наявний склад адміністративного правопорушення. Одночасно у вказаній постанові не встановлено невідповідності Правилам дорожнього руху у діях водія автомобіля Mersedes Bens 4141 державний номер НОМЕР_3 та противоправності у його діях в даній дорожній ситуації та у виникнених наслідках ДТП, а також будь-якої можливості уникнути настання ДТП.

Зазначена постанова суду не скасована та набула законної сили.

У звязку з тим, що кабіна автомобіля, яка була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної приходи знаходилася на час розгляду справи на відповідальному зберіганні на складі за адресою м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1в та оскільки відповідачем оспорюється сума реальних витрат, здійснених позивачем для відновлювального ремонту автомобіля, а також, необхідність проведення робіт та зміни запасних частин, у тому числі по заміні кабін, які були перелічені в акті виконаних робіт від 30.01.08р. та фактично зробленими ВАТ АИП “Атлант” господарським судом ухвалою від 17.07.2008р. було призначено авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортної - трасологічної експертизи № 4515/19 від 14.10.2008р. пошкодження кабіни автомобіля Мерседес Банц 4141 р/н НОМЕР_3, перелічені в Акті обстеження спеціаліста автотовароведа від 28.11.2007р., утворилися в результаті ДТП за участю автомобіля Мерседес Банц 4141 р/н НОМЕР_3 та БелАз р/н НОМЕР_2, тобто існує причинно-наслідковий звязок між ДТП за участю автомобілів Мерседес Бенц 4141 р/н НОМЕР_3 та БелАз р/н НОМЕР_2, та пошкодженнями кабіни автомобіля Мерседес Бенц 4141 р/н НОМЕР_3, які вказані в акті обстеження спеціаліста автотовароведа від 28.11.2007р.

У висновку експертизи № 4135/27 експертного товароведческого дослідження за фактом спричинення матеріального збитку власнику автомобіля від 22.01.2009р. встановлено, що кабіну відновлювати економічно доцільно. Причин технічного характеру, що не позволяє провести ремонт кабіни не існує. За актом виконаних робіт кабіна підвергалася заміні. Обєм та характер пошкоджень кабіни передбачає її ремонт, з цієї точки зору зроблений позивачем відновлюючи роботи не відповідають тим пошкодженням, які були спричинені автомобілю в наслідок ДТП. Вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю Mersedes Bens 4141 Actros, в наслідок пошкодження кабіни, на момент складання висновку складає 135745,37грн. Розмір витрат товарної вартості автомобіля Mersedes Bens 4141 Actros внаслідок пошкодження кабіни, складає 23641,38грн.

Згідно до приписів ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковими і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані висновки судових експертів приймаються судом, як письмові докази у розумінні ст. 32 ГПК України, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Фактичні витрати позивача по ремонту автомобіля з урахуванням заміни кабіни та які просить стягнути позивач склали 213344,46грн. та підтверджується доданими до матеріалів справи документами, зокрема накладними, рахунками, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Однак з матеріалів справи, висновків судової експертизи та акту дослідження спеціаліста автотовароведа, встановлені пошкодження, які завдані автомобілю внаслідок ДТП та зазначено про можливість саме ремонту кабіни, таким чином здійснена відповідачем заміна кабіни не може бути відшкодовано, у звязку з тим, що її заміни можливо було уникнути та така заміна не є обовязковою для відновлення пошкодженого автомобіля.

За таких обставин вимоги позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю Mersedes Bens 4141 Actros, в наслідок пошкодження кабіни, що складає 135745,37грн. та включає в себе вартість відновлюючого ремонту транспортного засобу та величину витрати товарної вартості автомобіля та є адекватними та співрозмірними тим пошкодженням, що фактично завдані.

Різниця між оцінкою експерта фактичною вартістю на СТО полягає, саме у роботах по заміни кабіни та повної вартості кабіни.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату дизпалива для перегону автомобіля на загальну суму 3116,00грн. та витрат на відрядження співробітників, які здійснювали доставку автомобіля в розмірі 1175,16грн., то такі витрати задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справу кабіну пошкоджену в наслідок ДТП можливо було відремонтувати та відповідно до матеріалів справи у м. Донецьку знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто Дім” офіційний дилер Даймлер АГ в м. Донецьку.

Згідно до листа № 130 від 24.06.2008р. позивач звертався до вказаного підприємства саме з проханням замінити кабіну на автомобілі, на що останнім було повідомлено про неможливість заміни кабіни, але будь яких інших зауважень, щодо неможливості проведення її ремонту не зазначено, у звязку з чим суд вважає, що позивач не довів неможливість здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в Донецькому регіоні з метою уникнення тих витрат, які він поніс у звязку з перегоном автомобілю до м. Київ.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 350,00грн., то такі витрати задоволенню не підлягають, оскільки така експертиза судом не призначалась, та такі витрати не входять до судових, згідно ст. 49 ГПК України.

Щодо посилання відповідача на той факт, що даний спір не підсудний господарському суду, то вони судом не приймаються у звязку з тими, обставинами що вказані заперечення не ґрунтуються на вимогах закону.

У запереченнях відповідач просить відшкодувати позивачу шкоду у розмірі, що визначена у акті дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 24445 від 28.11.2007р., то вони судом до уваги не приймаються оскільки, судом призначалася судова експертиза, висновок експерту прийнятий в якості належного та допустимого доказу понесення позивачем шкоди.

Крім того, суд зазначає що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Стосовно клопотання позивача про виклик у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України представника організації, що проводила ремонті роботи ВАТ “АТП “Атлант” та судового експерту Цокур К.Г., то вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновком експерту вичерпно, повно встановлено, що саме ремонт кабіни автомобіля є доцільним. Доказів того, що позивач звертався до авторизованих СТО, щодо ремонту кабіни позивачем до матеріалів справи не надано, натомість матеріали справи містять докази звернення позивача до авторизованих СТО саме з проханням заміни кабіни автомобіля. З зазначених підстав клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Крім того, позивач у клопотання не зазначено та не обґрунтовано, які саме питання необхідно поставити експерту. До того ж, ст. 31 ГПК України не передбачає обовязкової участі експерта у судових засіданнях

Щодо розміру заподіяної шкоди, який визначений експертом по середнім цінам на ремонтні роботи по Донецькому регіону, а ремонт виконувався у м. Київ, то як встановлено судом та не заперечень позивачем у м. Донецьку є авторизоване СТО та позивач не був позбавлений можливості відремонтувати пошкоджений автомобіль у м. Донецьку.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем заподіяна шкода в наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу не відшкодована, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. витрати на проведення експертизи за рахунками № 1402 від 16.10.2008р. на суму 451,20грн. та № 287 від 13.02.2009р. підлягають розподілу, між обома сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексу України, Господарським кодексу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 66, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський карєр” м. Тельманове за участю третіх осіб ОСОБА_3 м. Димитрове та ОСОБА_4 сел. Гранітне про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 217986,46грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський карєр” (87100, Донецька область, м. Тельманове, вул.. Леніна, 147, р/р 26004001300801 в ФАКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 335775, ЄДРПОУ 04626681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, р/р 26000301777622 у філії МУ Промінвестбанка в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33524504) 135745,37грн. шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1539,98грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 73,48грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, р/р 26000301777622 у філії МУ Промінвестбанка в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33524504) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати на проведення судового транспортної - трасологічної експертизи в розмірі 170,23грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 446,85грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський карєр” (87100, Донецька область, м. Тельманове, вул.. Леніна, 147, р/р 26004001300801 в ФАКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 335775, ЄДРПОУ 04626681) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати на проведення судового транспортної - трасологічної експертизи в розмірі 280,97грн. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 737,55грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в розмірі 300,01грн., сплаченого за платіжним дорученням № 185 від 10.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлений 22.05.2009 р.

Суддя