Ухвала суду № 6038556, 14.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.05.09 р. Справа № 29/111

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” м. Київ про забезпечення позову по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” м. Київ

До відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” м. Донецьк

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПРІНГ” м. Донецьк

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет-Донецьк” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 12700285,20 грн.; звернення стягнення на заставлене відповідачем-1 нерухоме майно.

Представники сторін:

Від позивача: Перепелиця О.А., довіреність від 05.03.09

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: не зявився

Від відповідача-4: не зявився

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сведбанк” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „СПРІНГ” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет-Донецьк” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 12700285,20 грн.; звернення стягнення на заставлене відповідачем-1 нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 29/111, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та накладення арешту на грошові кошти у межах суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатами розгляду, суд вважає заяву позивача, Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” м. Київ, про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується у тому числі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості в сумі 12700285,20 грн. за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене відповідачем-1 нерухоме майно, а саме: базу відпочинку „Лазурь”, загальною площею 8438,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Седове, вул. Комсомольська, буд. 116, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що сума заборгованості є значною, а зобовязання не виконуються вже протягом значного часу, тому невжиття вказаних заходів зробить неможливим виконання рішення.

Оцінивши в сукупності представлені позивачем докази та наведені в обґрунтування наданої заяви доводи, суд вважає викладені позивачем вимоги щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими, а відповідне клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі №29/111 в межах заявлених позовних вимог.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” м. Київ про забезпечення позову задовольнити.

2.Забезпечити позов по справі № 29/111 шляхом:

-заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна: бази відпочинку „Лазурь”, загальною площею 8438,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, смт.Седове, вул. Комсомольська, буд. 116;

-накладення арешту на грошові кошти відповідачів, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” (вул. Умова, буд. 1, м. Донецьк, 83008, ЄДРПОУ 34336131), Товариства з обмеженою відповідальністю „СПРІНГ” (вул. Умова, буд. 1, м. Донецьк, 83008, ЄДРПОУ 24644439), Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет-Донецьк” (вул. Куйбишева, буд. 143, м. Донецьк, ЄДРПОУ 25339917) в межах заявлених позовних вимог в розмірі 12700285,20 грн.

3.Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути предявлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

4.Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Джарти В.В.