Рішення № 6037131, 13.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/828

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Берегова Г.І. - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/828

за позовом комунального підприємства “Парковка та реклама”

дофізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення 361 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Парковка та реклама” (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 361 грн. 24 коп. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу № 0194зр08 від 26 вересня 2008 року та додаткової угоди до нього № 0194зр08-001/08 від 26.09.2008 року.

У судовому засіданні 02.04.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

У звязку з неявкою в судове засідання 02.04.2009 року представника відповідача суд зобовязав позивача надати Витяг з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент розгляду справи.

На адресу суду 10.04.2009 року позивач надіслав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 06.04.2009 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1), тоді як ухвала суду від 20.03.2009 року про порушення провадження у справі та від 02.04.2009 року про відкладення розгляду справи надсилались за зазначеною в позовній заяві адресою: (АДРЕСА_1), тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому в судовому засіданні 16.04.2009 року суд відклав розгляд справи на 29.04.2009 року.

За належною адресою відповідачу направлялись ухвали суду від 16.04.2009 року та від 29.04.2009 року про відкладення розгляду справи, якими він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 29.04.2009 року та 13.05.2009 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судові засідання 16.04.2009 року, 29.04.2009 року та 13.05.2009 року представник позивача не зявився, надіславши витребувані судом документи та телеграму від 28.04.2009 року про неможливість явки в судове засідання з проханням слухати справу без участі його представника.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу № 0194зр08 від 26 вересня 2008 року (а.с.10-15) та додаткової угоди до нього № 0194зр08-001/08 від 26.09.2008 року (а.с.16), за умовами яких позивач як робочий орган надав відповідачеві як розповсюджувачу зовнішньої реклами право (пріоритет) тимчасового користування місцем: пр. Гагаріна, 53, що належать до комунальної власності міста, для цільового використання розташування рекламних засобів. Відповідно до пункту 8.2. договору та пункту 3.1 додаткової угоди строк його дії: з дати підписання - 26.09.2008 року до 26.12.2008 року.

За правовою природою даний договір є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 759 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. В силу статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 та 625 Цивільного кодексу України).

За твердженнями позивача він свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу в тимчасове користування місце: пр. Гагаріна, 53 для розповсюдження зовнішньої реклами.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пунктах 4.2, 4.3. договору встановили, що відповідач сплачує плату за користування місцем для розміщення реклами щомісячно протягом трьох днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним, за базовою місячною ставкою, яка згідно з пунктом 2.1. додаткової угоди № 0194зр08-001/08 з урахуванням ПДВ становить - 128 грн. 27 коп.

Плата сплачується відповідачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Неотримання відповідачем рахунку в строки, визначені цим договором, не звільняє відповідача від внесення ним платежу за договором та не є перешкодою для нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством (пункт 4.6. договору).

В силу пункту 4.7 договору розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення РЗ з дати встановлення пріоритету та протягом тримісячного строку його дії, а також при продовженні строку оформлення дозволу у звязку з виконанням архітектурно-планувальних робіт та розроблення технічної документації, становить 25 % від розміру плати, встановленої на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.11.2007 року № 1995 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами».

У звязку з тим, що відповідачу був наданий пріоритет протягом 3-х місяців для розміщення РЗ, він повинен сплачувати 25 % від розміру плати, встановленої рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року № 1995 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами»(а.с.27), яка згідно з додатковою угодою становить 128,27 грн.

Проте, як встановлено судом, відповідач свого обовязку по сплаті орендної плати (рахунки: ПР-2294/ЦФ від 30.10.2008 року, ПР-2485/ЦФ від 27.11.2008 року, ПР-2810/ЦФ від 30.12.2008 року (а.с.24-26) не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним не виконав, його заборгованість станом на 06.03.2009 року складає 359,98 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні 02.04.2009 року вбачається, що відповідач відмовився сплачувати плату за користування місцем для розміщення реклами з посиланням на невикористання ним цього місця за призначенням, тобто не розміщення реклами в період дії договору № 0194зр08 від 26.09.2008 року.

З приводу цього суд зазначає, що договір № 0194зр08 від 26.09.2008 року не ставить обовязок відповідача по сплаті платежів за користування місцем для розміщення реклами в залежність від фактичного розміщення цієї реклами, це право відповідача, як і його право звернутись до позивача із заявою про розірвання договору або припинення його дії у випадку неможливості виконання договору. Так, зокрема, пункт 4.6. договору встановлює, що неотримання відповідачем рахунку в строки, визначені цим договором, не звільняє відповідача від внесення ним платежу за договором та не є перешкодою для нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством.

Крім того, позивач посилаючись на пункт 7.4. договору, яким передбачено, що за несвоєчасне або неповне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, просить суд стягнути з відповідача 1 грн. 26 коп. пені.

Суд вважає, що пеню необхідно нараховувати за відповідні періоди та на відповідні суми заборгованості:

-по рахунку ПР-2294/ЦФ від 30.10.2008 року пеню необхідно нараховувати з 16.11.2008 року по 15.12.2008 року на суму 128,27 грн. (128,27*30*0,0656/100) = 2,52 грн.;

-по рахунку ПР-2485/ЦФ від 27.11.2008 року пеню необхідно нараховувати з 16.12.2008 року по 15.01.2009 року на суму 256,54 грн. (256,54*31*0,0656/100) = 5,22 грн.

-по рахунку ПР-2810/ЦФ від 30.12.2008 року пеню необхідно нараховувати з 16.01.2009 року по 06.03.2009 на суму 359,98 грн. (359,98*31*0,0656/100 = 7,32 грн., 359,98*19*0,0657/100 = 4,49 грн. Всього: 7,32+4,49 = 11,81 грн.)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 грн. 26 коп. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 19,55 грн. (2,52+5,22+11,81), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 грн. 26 коп., то задовольняє позов в цій частині.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 361 грн. 24 коп., з яких: 359,98 грн. основної заборгованості та 1 грн. 26 коп. пені за невиконання відповідачем зобовязань по договору № 0194зр08 від 26.09.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства “Парковка та реклама” (м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, р/р 26000302158914 у філії Центрально-Міського відділення «Промінвестбанку», МФО 305493, ОКПО 34811376) 359,98 грн. основної заборгованості, 1,26 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.05.2009 року.