Рішення № 6037076, 15.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2009 р.Справа № 22/45-09-1145 За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2; до відповідача: Приватного підприємства "ЗОЛОТА РИБКА";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області;

про зобов'язання повернути майно

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: СПД фізична особа ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за довіреністю № 1-2 від 23.03.2009р.;

Від відповідача: Рехвіашвілі Д.Д. директор ПП „ЗОЛОТА РИБКА” (наказ № 1 від 18.05.2006р.);

Від 3-тьої особи: Федорчук С.Г. за довіреністю №02-13-1203 від 15.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивач Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ЗОЛОТА РИБКА" про зобов'язання повернути майно.

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою суду від 01.04.2009р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, позивні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, письмових пояснень на позов не надав, проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

10 грудня 2005 р. між позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 та відповідачем Приватним підприємством "ЗОЛОТА РИБКА" було укладено договір оперативної оренди, відповідно до умов якого орендодавець позивач передає, у тимчасове користування відповідачу орендатору обладнання, у відповідності до додатку до договору №1, а останній зобов'язується сплатити за використання обєкту оренди.

12 грудня 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір оперативної оренди, згідно з умовами якого орендодавець позивач передає у тимчасове користування відповідачу орендатору обладнання для виробничої лабораторії згідно списку вказаному у додатку №1 до договору, а останній зобов'язується оплатити за використання обєкту оренди.

На виконання умов договору від 10.12.2005р. позивач передав, а відповідач отримав обладнання згідно акту приймання-передачі майна від 10.12.2005р. На виконання умов договору від 12.12.2005р. згідно акту приймання-передачі майна від 12.12.2005р. позивач передав, а відповідач отримав обладнання.

Майно, яке знаходиться в оренді у відповідача є власністю позивача, що підтверджується товарними чеками №509 від 20.11.2005р., № 805 від 30.11.2005р., №б/н від 15.11.2005р. та накладними №623 від 08.12.2005р., №5/12 від 05.12.2005р., №748 від 02.12.2005р.

Як зазначає позивач, у відповідності до договорів від 10.12.2005 та від 12.12.2005р.відповідач повинен оплатити позивачу заборгованість по орендній платі за користування майном по договору від 12.12.2005р. - 5000 грн. та по договору від 10.12.2005р. 15000грн. 21.01.2008р.

08.02.2008р. сторони уклали угоду про розірвання договорів від 10.12.2005р. та від 12.12.2005р.у відповідності до п. 2 зазначеної угоди відповідач зобовязаний повернути обєкт оренди протягом одного місяця, з моменту підписання, тобто до 08.03.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У Відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування збитків.

Власником майна, переданого відповідачу за договорами є позивач, що підтверджується договорами оперативної оренди обладнання та товарними чеками №509 від 20.11.2005р., № 805 від 30.11.2005р., №б/н від 15.11.2005р. та накладними №623 від 08.12.2005р., №5/12 від 05.12.2005р., №748 від 02.12.2005р.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування збитків.

При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Приватне підприємство "ЗОЛОТА РИБКА" (57-й км. автодороги Одеса-Рені, с. Удобне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67731, поштова адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 6, кв. 10, р/р № 26001301510836, в від. ПІБ м. Білгород-Дністровський, МФО 328458, код ЄДРПОУ 06726086) повернути Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р № 26009001430001 в Одеській філії АТ "Укринбанку" м. Одеса, МФО 328696, ІНН НОМЕР_1) обладнання переданого за договорами оперативної оренди від 10.12.2005р. та від 12.12.2005р.укладеними між Приватним підприємством "ЗОЛОТА РИБКА" та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 17.04.2009р.

Суддя Торчинська Л.О.