Рішення № 6025900, 15.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2009 Справа № 17/10-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 1186 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Терех О.А. - ю/к, дов. №17/10-02 від 02.01.09р.

від відповідача: - не прибув

Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернувся з заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон 1186,61 грн. заборгованості за договором спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду від 16.07.2009р., 25.08.2009р. та від 08.09.2009р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти наявності заборгованості не заперечив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за вказаною в позові адресою: м. Херсон, вул.9 Січня,18/9, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за даною адресою.

Ухвалою суду від 25.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2009 року, з метою встановлення місцезнаходження відповідача направлено запит до Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради та зобов'язано позивача уточнити адресу відповідача.

За інформацією Державного реєстратора згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.09.2009 року місцем проживання приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) є: 73000, АДРЕСА_1.

За довідкою адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 02.09.09р., наданого за запитом позивача, місцем проживання ОСОБА_1 є: 73013, АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 08.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2009 року, ухвалу про відкладення розгляду справи було направлено відповідачеві за адресами, зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідці адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04.09.2009р., місцем знаходження відповідача є: 73000, АДРЕСА_1.

Підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб'єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні за згодою представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

01 серпня 2005 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" (Виконавець) було укладено договір №3143 "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації", за яким Замовник доручає, а Виконавець здійснює оперативне реагування нарядом міліції охорони на об'єкти Замовника згідно дислокації а також здійснює обслуговування сигналізації на вказаних об'єктах.

В 2007 році Міністерством внутрішніх справ України проводилось реформування органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм суб'єктів господарювання. У зв'язку з тим, що засновниками ЗАТ "Охорона-Комплекс" є Департамент Державної служби охорони при МВС України та УДСО при ГУМВС України в м.Києві, останнім прийнято рішення про передачу функцій спостереження за засобами сигналізації на об'єкті за допомогою ПЦС до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

01 березня 2007 року між ВДСО при УМВС України в Херсонській області, ЗАТ "Охорона-Комплекс" та ПП ОСОБА_1 було укладено Угоду до Договору №3143 від 01.08.2005 року про перехід прав і обов'язків за Договором від ЗАТ "Охорона-Комплекс" до ВДСО при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008 року №76, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного Договору №3143 оплата за послуги охорони повинна здійснюватися щомісячно на умовах 100% передплати авансовими платежами до 5 числа поточного місяця.

За час дії договору позивач сумлінно виконував свої обов'язки з охорони об'єкту відповідача, але, всупереч п.3.3 Договору відповідач не проводив своєчасної оплати наданих йому послуг з охорони. В зв'язку з чим станом на 06.07.2009 року за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 1186,61 грн., в тому числі за грудень 2008 року - 338,72 грн., за січень 2009 року - 355,20 грн., за лютий 2009 року - 355,20 грн., за березень 2009 року - 137,49 грн.

З 13.03.2009 року Договір №3143 про надання послуг з охорони припинив свою дію, але заборгованість відповідачем залишається непогашеною.

З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись претензії на адресу відповідача - 12.03.2009р. №17/10-183 (а.с.15) та 15.06.2009р. №17/10-429 (а.с.16), які залишенні останнім без належного реагування.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог в ідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі викладеного суд констатує, що вимоги позивача щодо стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1186 грн. 61 коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

В судовому засіданні за згодою позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 код НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в ХФ ВАТ АБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код 08597032, р/рах. 2600701695499 у ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) 1186 грн. 61 коп. основної заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Сулімовська М. Б.

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

21 вересня 2009 року