Рішення № 6022663, 22.06.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 р. Справа № 23/33

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6а)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (38734, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про стягнення 4 827,07грн. (в редакції клопотання про уточнення розміру позовних вимог від 16.06.2009 року № 01юр/57)

Суддя: Ореховська Олена Олександрівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.07.2008 року ВКМ № 111967

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 16.06.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Божківське Полтавського району Полтавської області 4 827,07грн., з яких: 4 329,70грн. - основного боргу згідно Договору про надання послуг бізнес-мережі № 38-03/374ц від 25.01.2008 року та додаткових угод до нього (з додатками); 138,59 грн. пені, 316,40 грн. - інфляційних нарахуваннь, 42,38 грн. 3% річних ( в редакції клопотання про уточнення розміру позовних вимог від 16.06.2009 року № 01юр/57).

В судовому засіданні позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, надано суду клопотання від 16.06.2009 року № 01юр /57 про уточнення розміру позовних вимог в зв'язку з допущеною помилкою в резолютивній частині позовної заяви при зазначенні загального розміру заборгованості відповідача, а також перерахунком пені у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до вказаного клопотання позивач просить суду стягнути з відповідача пеню в сумі 138,59грн. замість раніше заявленої 169,16грн., при цьому загальний розмір позовних вимог становить 4 827,07грн.

Вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

Також через канцелярію господарського суду позивачем з супровідним листом від 15.06.2009 року № 01юр/55 суду надано:

1) копію довіреності від 16.10.2008 року № 2169, виданої директору Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" Конюшенку В.Ю.;

2) Копії рахунків на оплату телекомунікаційних послуг за весь спірний період з 01.01.2008 року по 28.02.2009 року;

3) Витяги з банківських виписок оплати послуг відповідачем в спірному періоді за лютий, квітень, травень, липень місяці 2008 року;

4) Копію листа від 03.06.2009 року № 01юр/41, надісланого на адресу відповідача щодо підписання акту звірки розрахунків, копію акту звірки, фіскальний чек на відправку рекомендованого листа, поштове повідомлення про отримання листа.

Надані позивачем документи досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.05.2009 р. продовжено строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення № 289286 (наявне в матеріалах справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суду повідомляв належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд, встановив:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається Договір № 38-03/374ц про надання послуг бізнес-мережі, укладеного 25.01.2008 року між позивачем - ВАТ "Укртелеком" (оператор) та відповідачем - ФОП ОСОБА_4 (абонент), на виконання умов якого оператор надав відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел. Відповідач, згідно п.1.1 Договору зобов'язаний сплачувати вартість послуг відповідно до діючих тарифів. Послуги відповідачем замовляються шляхом укладання відповідних додаткових угод до даного Договору (п.1.1).

В матеріалах справи наявні копії додаткової угоди № 1 про надання послуг телефонного зв'язку (з додатком № 1.1) та додаткової угоди № 2 про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет (з Додатком А та Додатком № 2.1) до Договору № 38-03/374.

Позивач своїх договірні зобов'язання виконав, що підтверджується Розрахунками за надані послуги (наявні в матеріалах справи). Також судом досліджені, надані позивачем, Реєстри доставки рахунків в березні 2008 р., квітні 2008 р., травні 2008 р., червні 2008 р., липні 2008 р., серпні 2008 р., вересні 2008 р., жовтні 2008 р., листопаді 2008 р., грудні 2008 р., січні 2009 р., лютому 2009 року та березні 2009 року.

Відповідач доказів в спростування факту отримання послуг від позивача не надав.

На підставі п.4.2 даного Договору, за несвоєчасне внесення плати за надані послуги позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 138,59грн.

Крім цього, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані інфляційні в розмірі 316,40 грн. та 3% річних в сумі 42,38 грн..

З врахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно Договору про надання послуг бізнес-мережі № 38-03/374ц від 25.01.2008 року та додаткових угод до нього (з додатками) за період з січня місяця 2008 року по лютий місяць 2009 року включно, що становить 4 827,07грн. ( в т.ч. 4 329,70грн. - основний борг, 138,59 грн. пеня, 316,40 грн. - інфляційні нарахування, 42,38 грн. 3% річних ), які позивач і просить стягнути з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин , для якого законом не встановлена оов"язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання правових наслідків ( ч.2 ст. 205 ЦК України ).

Правочин вважається таким, що вчинений в письмові формі , якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ст. 207 ЦК України).

З огляду на те, що Договір № 38-03/374ц про надання послуг бізнес-мережі від 25.01.2008 року не скріплений підписом відповідача по справі - ФОП ОСОБА_4, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на умови вищевказаного договору, але приймаючи до уваги часткову оплата відповідачем послуг, наданих позивачем, суд розцінює дії відповідача як визнання наявності договірних правовідносин між позивачем та відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої договірні зобов'язання відповідач своєчасно та належним чином не виконав, в наслідок чого, за період з січня місяця 2008 року по лютий місяць 2009 року включно у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані останнім послуги, яка становить 4 329,70грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 329,70грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на те, що Договір № 38-03/374ц про надання послуг бізнес-мережі від 25.01.2008 року не скріплений підписом відповідача по справі - ФОП ОСОБА_4, суд не може прийняти посилання позивача на п. 4.2 вказаного Договору при нарахуванні пені.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням - ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених вимог в частині нарахування пені посилається на п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 (зі змінами і доповненнями) (далі по тексту - Правила).

Суд встановив, вищевказані Правила, є актом цивільного законодавства і визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 108 Правил абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць,у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму .

Відповідно до п. 41 Правил у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.

Отже, враховуючи вищевикладене, за порушення відповідачем строків грошових розрахунків позивачем правомірно нарахована пеня за період з вересня місяця 2008 року по лютий місяць 2009 року в сумі 138,59 грн. (розмір пені в редакції клопотання повивача про уточнення розміру позовних вимог від 16.06.2009 року № 01юр/57), яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання свого грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно розрахунків (наявні в матеріалах справи), наданих позивачем, 3% річних за період з 01.02.2008 року по 28.02.2009 року складають 42,38 грн., а сума на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період з 01.02.2008 року по 28.02.2009 року становить 316,40 грн. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 329,70грн. основного боргу, 138,59 грн. пені, 316,40 грн. інфляційних нарахувань, 42,38 грн. 3% річних підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (38734, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ "Полтавабанк", МФО 331489) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ „Укртелеком” (36000, м.Полтава, вул. Фрунзе, 6А, р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”м.Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) 4 329,70грн. основного боргу, 138,59 грн. пені, 316,40 грн. інфляційних нарахувань, 42,38 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по оплаті держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання цим рішенням законної сили видати наказ .

СуддяО.О. Ореховська