Рішення № 6020847, 19.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09 Справа № 8/117

За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-вінмакс», м. Луганськ, -

про стягнення 25728 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець, - НОМЕР_1, вид. Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 23.05.02 року;

від відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

збитків у розмірі 15000 грн. 00 коп. та пені 10728 грн. 00 коп., нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання рекламних послуг №71/1, укладеного між сторонами 17.11.08 року;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 22 травня до 05 червня 2009 року та з 05 червня до 19 червня 2009 року у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 19.06.09 року позивач позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи юридичною адресою відповідача є місто Луганськ. кв. Мирний, 11, кв. 105 (довідка з ЄДР АГ №461980, видана державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 18.05.09 року), на яку суд 07.05.09 року за вих. №524,26.05.09 року за вих. №589 та 09.06.09 року за вих. №637 спрямував ухвали про призначення справи до слухання.

Оператор поштового звязку повернув до суду письмове повідомлення про вручення першого поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, однак останній до судового засідання, призначеного на 22.05.09 року, не прибув, спрямувавши до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи «на більш пізню дату»(вих. №б/н від 22.05.09 року).

Наступні вищезгадані поштові відправлення до суду станом на час розгляду справи не повернуто.

Позивач наполягає на розгляді спору по суті за відсутності відповідача, вважаючи його дії щодо явки до судового засідання є такими, що спрямовані на умисне затягування судового процесу.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що термін судового розгляду справи добігає кінця, суд вважає за можливе розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні, - за відсутності відповідача.

І.Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

17.11.08 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір №71/1 про надання рекламних послуг, згідно з яким виконавець зобовязався за завданням замовника надати послуги, вказані у п.1.2 цього договору, а замовник зобовязався оплатити їх згідно рахунку виконавця (п.1.1 договору).

Виконавець зобовязується надати рекламні послуги за завданням замовника згідно додатку до цього договору, в якому вказані вартість та строки (п.1.2).

Результати виконання виконавцем послуг згідно п.1.2 оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п.1.3).

Форма оплати: попередня оплата у розмірі 70% (п.2.1).Оплата замовником вартості послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленому рахунку (п.2.2).

Виконавець зобовязаний: надати замовнику у повному обсязі рекламні послуги згідно п.1.2 цього договору; безкоштовно та своєчасно усунути усі недоліки, виявлені замовником; надати послуги згідно п.1.2 цього договору тільки після узгодження оригінал-макету реклами з замовником; не пізніше 6-ти днів з моменту надання послуг спрямувати замовнику для підписання акт (п.4.4).

За порушення термінів надання послуг за цим договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості наданих послуг за кожний день прострочення (п.5.4).

У договорі не визначено дату початку та закінчення терміну його чинності (п.8.1), однак позивач вважає, що за загальним правилом чинного в Україні законодавства договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами.

17.11.08 року сторони підписали Додаток до основного договору, згідно якому термін виконання замовлення 30 днів з дня підписання договору, - тобто виконавець за договором повинен був виконати обумовлені у договорі роботи у строк до 17.12.08 року включно; загальна сума вартості робіт (послуг) за ним 22350,00 грн. (14600,00 грн.+7750,00 грн.).

Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору 18.11.08 року було сплачено на користь відповідача в якості попередньої оплати 15000,00 грн. (п.2.1 договору), - що підтверджується розпискою на Додатку до основного договору від 17.11.08 року, власноручно написаною відповідачем, однак останній до цього часу не виконав визначений у договорі обсяг робіт.

У звязку з цим позивач 23.03.09 року звернувся до відповідача з листом (вих.№б/н), яким довів до його відома про те, що він порушив умови договору, не виконавши обумовлених ним робіт та послуг, а тому замовник втратив інтерес до цих правовідносин та просить відшкодувати йому збитки у вигляді попередньої плати у сумі 15000,00 грн. та пеню за період з 18.12.08 року по 23.03.09 року у сумі 10278,00 грн. від загальної вартості робіт (послуг) 22350,00 грн., визначених договором.

Позивач стверджує, що відповідач, всупереч умовам вищезгаданого договору, бажаючи ввести замовника в оману, 24.03.09 року спрямував на його адресу конверт, в який були вкладені два чистих аркуші паперу, - тобто акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п.1.3 договору) на підтвердження факту виконання робіт (надання послуг) сторонами за договором складений та підписаний не був.

Незважаючи на це, відповідач спрямував на адресу замовника (позивача) листа (без дати та без номера), в якому стверджується, що він (відповідач) повністю виконав умови вищезгаданого договору, а тому у замовника (позивача) перед відповідачем мається борг у сумі 7350,00 грн.

Позивач заперечує наявність боргу перед відповідачем та просить стягнути з нього збитки у сумі 15000,00 грн. та пеню у сумі 10728,00 грн.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Згідно статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон ст.525 ЦКУ не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до договору про надання послуг.

Тобто відповідач, отримавши від позивача документальні докази факту надання охоронних послуг, повинен був у визначений договором строк сплатити їх вартість, однак не зробив цього.

Згідно ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Як сказано у ч.1 ст.903 ЦКУ, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ч.1 ст.903 ЦКУ, - тобто попередньо сплатив 70% вартості обумовлених договором робіт (послуг).

Відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору, - тобто не виконав роботи (не надав послуги), про які йдеться у договорі, - тобто з його боку має місце неналежне виконання умов укладених між сторонами договорів (порушення зобовязань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частині 1 ст. 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Як сказано у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач дотримався вимог чинного законодавства при визначенні пені.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Судові витрати, керуючись ст.ст.44,45,47-1 та ч.2 ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведеного до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 901-903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,45,47-1,49,55,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-вінмакс», ідентифікаційний код 35239831, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв.Мирний, 11, кв. 105, - на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - збитки у сумі 15000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 10728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні 19.06.09 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 червня 2009 року.

Суддя А.П.Середа