Рішення № 6020642, 24.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 19/84пд

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м.Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача Козакова К.В., довіреність № 381 від 23.04.2009;

Скороход О.О., довіреність №553 від 03.11.2008;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії в редакції позивача з додатками.

На підставі договору про постачання електричної енергії №137 від 01.10.2007 позивач постачає електричну енергію споживачу Відкритому акціонерному товариству "Обєднане господарство залізничного транспорту", субспоживачем якого є відповідач по даній справі.

Згідно п.1.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (далі Правила) договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, тобто між позивачем та відповідачем має бути укладений окремий (від основного споживача) договір на постачання електричної енергії.

На виконання вимог ст.ст.179, 275 Господарського кодексу України та п.1.3 Правил і звернення відповідача від 26.10.2008 з заявою щодо укладення договору, позивачем 18.11.2008 вручено відповідачу під розпис проект договору №42 на постачання електричної енергії (з додатками) у двох примірниках на 33-х аркушах кожний для забезпечення електроенергією електроустановок відповідача.

15.12.2008 від відповідача надійшли позивачу інший проект договору про постачання електричної енергії №42 (без дати) у двох примірниках на 13-ти аркушах кожний з додатками "Порядок розрахунків" та "Однолінійна схема електропостачання", складений та підписаний відповідачем; протокол розбіжностей на 5-ти аркушах в одному примірнику, підписаний відповідачем, а також підписані деякі додатки до договору на постачання електричної енергії, які 18.11.2008 вручались позивачу, а саме: "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу на 2008 рік", "Обсяги постачання електричної енергії на 2009 рік", "Повідомлення про встановлені договірні величини споживання електричної енергії" - зразок, "Повідомлення про рівень відкоригованих договірних величин обсягу споживання електричної енергії та потужності" - зразок, "Повідомлення про рівень відкоригованої договірної величини обсягу споживання електричної енергії" - зразок, "Акт з контролю електричної потужності" - зразок, "Повідомлення про межі тарифних зон, тривалість періодів та тарифні коефіцієнти" - зразок, "Перелік струмоприймачів Споживача", "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача", "Повідомлення про зміну економічних еквівалентів реактивної потужності" - зразок, "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії", "Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії", "Акт про використану електричну енергію".

У цьому ж поштовому відправленні від відповідача надійшли копія листа до Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду №153-17-1529 від 24.11.2008 та копія листа до Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду №153-17-1619 від 04.12.2008.

В порушення встановлених ст.181 Господарського кодексу України строків та порядку укладення господарських договорів, відповідач не оформив зі свого боку та не повернув позивачу вручений йому 18.11.2008 проект договору на постачання електроенергії та наступні додатки до нього: "Порядок визначення фактичного суміщеного навантаження Споживача", "Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача", "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії субспоживачів, що підключені до електричних мереж Споживача", "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін", "Розрахунок технічних втрат електричної енергії в електричних мережах Споживача", "Порядок розрахунків", "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії", "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку", "Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання Споживача", "Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень".

У звязку з цим позивач надіслав відповідачу лист від 26.12.2008 №848 з проханням повернути на його адресу належним чином оформлений договір та додатки до нього.

Одночасно з цим позивач повернув відповідачу надісланий ним інший проект договору та протокол розбіжностей відповідача, оскільки ані за формою, ані за змістом протокол розбіжностей не відповідав встановленим вимогам, невідомо до якого проекту договору складений та направлений в одному примірнику та який навіть не передбачає його пропозицій, підпису та реквізити Постачальника і взагалі носить інформаційний характер.

20.01.2009 відповідач із супровідним листом від 20.01.2009 повернув вручений йому 18.11.2008 договір на постачання електричної енергії в редакції позивача, підписаний, як зазначено відповідачем, "із застереженням відповідно до протоколу розбіжностей на 20 аркушах від 08.12.2008".

При цьому поштову відправленні відповідач також надіслав проект договору у його редакції від 02.01.2009 з двома додатками (усього на 13 аркушах), оформлений підписом та печаткою відповідача, та той самий за змістом "протокол розбіжностей від 08.12.2008" в одному примірнику, який на цей раз вже передбачав підпис та реквізити Постачальника.

Вище перелічені додатки до договору, які є його невідємною частиною, та які вручені відповідачу 18.11.2008 разом з проектом договору в редакції позивача, відповідач знову не оформив. Вказані додатки містять істотні умови договору, без узгодження яких договір не може вважатися укладеним та виконання його стає неможливим.

02.02.2009 позивач направив відповідачу лист №499, в якому повторно зазначив відповідачу на те, що договір на постачання електричної енергії №42 юридично не оформлений та не оформлені та не підписані обовязкові додатки.

Зволікання та ухилення відповідача від укладення договору призвело до того, що позивач та відповідач не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 05.05.2009.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 30.04.2009 по справі № 19/84пд, у звязку з виходом судді Косенко Т.В. з відпустки, справу № 19/84пд, що призначена до розгляду суддею Калашник Т.Л., передано на розгляд судді Косенко Т.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неприбуттям відповідача у судові засідання.

Позивач у своєму листі від 30.04.2009 № 08/пд-1 повідомив, що додані до позовної заяви "протоколи розбіжностей" складені відповідачем, невідомо до якого проекту договору, не по кожному пункту проекту договору, врученого відповідачу в редакції позивача, мають інформаційний характер та не містять ніяких конкретних пропозицій, тому позивач не має можливості надати заперечення по кожному пункту протоколів розбіжностей.

Відповідач відзивом б/н від 30.04.2009 повідомив, що проект договору позивача не відповідає вимогам додатку 3 Правил, ст.648 Цивільного кодексу України та ст.275 параграфу 3 Господарського кодексу України; що згідно ст.181 Господарського кодексу України позивачем, починаючи з 02.01.2009 прийняті пропозиції відповідача за протоколом розбіжностей від 08.12.2008 до проекту договору №42 про постачання електричної енергії і тому у цій справі відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Заявою №08/ від 06.05.209 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд задовольнити його позов про спонукання відповідача до укладення договору на постачання електричної енергії, вважати договір на постачання електричної енергії №42 укладеним в редакції позивача.

Листом № 08/442 від 20.05.2009 позивач надав пояснення на відзив відповідача, в яких повідомив, що доводи відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими. Також позивач повідомив, що по жодній із істотних умов договору сторони не дійшли згоди, необхідні додатки, без узгодження яких договір не може вважатись укладеним, відповідачем не підписані, що не дає підстав вважати договір укладеним.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву від 26.05.2009, в якому зазначив, що такий договір, як вимагає від нього підписати ТОВ "ЛЕО", на думку відповідача, є складеним у порушення антимонопольного законодавства України.

11.06.2009 відповідач здав до канцелярії суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, де він заперечує проти позовних вимог позивача про зобовязання його укласти вдруге договір про постачання електричної енергії, який, на думку відповідача, вже укладений починаючи з 02.01.2009, та просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

24.06.2009 відповідач знову не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено укладання господарських договорів за рішенням суду. Так спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковими на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобовязані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Вищий господарський суд в п.36 Інформаційного листа № 01-8/211 від 07.04.2008 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" зазначив, що згідно з ч.2 ст.187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з ч.3 ст.84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.

Виходячи з вимог ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона , яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 ст.181 Господарського кодексу України і повертає один примірник договору другій стороні у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до п.4 ст.181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно п.5 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовязана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Пунктом 7 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовязковим для сторін на підставі закону, або сторона виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (п.8 ст.181 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення відповідача від 26.10.2008 з заявою щодо укладення договору, позивачем 18.11.2008 було вручено відповідачу під розпис проект договору № 42 на постачання електричної енергії (з додатками) у двох примірниках на 33-х аркушах кожний для забезпечення електроенергією електроустановок відповідача.

15.12.2008 позивач отримав від відповідача пакет документів за переліком в акті від 15.12.2008, в якому містився протокол розбіжностей в одному примірнику без підписаного примірника договору, наданого позивачем, що є порушенням п.4 ст.181 Господарського кодексу України. До того ж наданий протокол розбіжностей оформлений не належним чином, тобто не відповідає вимогам форми та змісту (не зазначені чітко пропозиції по кожному спірному пункту договору у порівнянні з викладеними вимогами позивача). Взагалі даний протокол розбіжностей має інформаційний характер, що не може прийматися, як зміни до договору. Також відповідач не підписав та не повернув додатки до договору, надані йому позивачем, які є невідємною частиною договору.

Зі змісту листів виходить, що позивач всілякими засобами намагався врегулювати наявні негаразди стосовно укладення договору, але сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, тобто даний договір вважається таким, що не відбувся.

Запропонована позивачем редакція проекту договору складена на підставі Типового договору з урахуванням вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, з конкретизацією до правовідносин, що не суперечить чинному законодавству.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 24.06.2009 за згодою представників позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Договір про постачання електричної енергії № 42 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сєвєродонецького РЕМ, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, б.40, код 31443937 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 є укладеним у редакції позивача.

Днем укладення господарського договору буде день набрання чинності рішенням по даній справі.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м.Луганськ, кв.Гаєвого, б.35-А, код 31443937 державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.06.2009.

Суддя Т.В.Косенко