Ухвала суду № 60196867, 20.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35976/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/35976/13-ц про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/35976/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Копію заочного рішення та виконавчий лист із зазначенням строку предявлення до виконання до 31.12.2014 року стягувачем було отримано в архіві суду 27.01.2016 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.01.2016 року був виданий виконавчий лист № 202/35976/13-ц.

Однак, був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які не залежали від ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у справі № 202/35976/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук