Ухвала суду № 60186167, 31.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/2934/15 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.

Провадження № 22-ц/778/2709/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» (далі Банк)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові Банк зазначав, що відповідно до укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 кредитного договору №CL40931 від 12.05.2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит на поточні потреби у розмірі 18500,00 доларів США, строком погашення не пізніше 20.04.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 24 проценти річних та підвищеної процентної ставки у разі прострочення платежу 72 проценти річних. 12.05.2008 року в якості забезпечення наданого кредиту за кредитним договором №CL40931 від 12.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №CL40931, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобовязань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

У звязку із невиконанням позичальником та поручителем зобовязань за вказаними договорами у останніх утворилася заборгованість перед Банком.

Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 3264,58 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 2723,19 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту 00,00 доларів США; відсотків 256,82 доларів США; підвищених відсотків 284,57 доларів США. Стягнення провести в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день проведення оплати боргу. Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити в частині визначення суми заборгованості та зменшити суму стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у звязку із припиненням поруки.

Під час судового засідання апеляційного суду представником відповідачів заявлене клопотання про витребування у позивача вимоги Банку до поручителя ОСОБА_4 про виконання зобовязань за кредитним договором.

Представник Банку проти клопотання заперечень не надав.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Банк вказав, що 18.12.2014р. відповідно до п.2.2 договору поруки надіслав відповідачу ОСОБА_4 письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору та сплату заборгованості (а.с.3).

Проте, до матеріалів позовної заяви надано копію вимоги Банку до відповідача ОСОБА_3 Відносно відповідача ОСОБА_4 вимога Банку у матеріалах цивільної справи відсутня.

Згідно ст.212 ЦПК України суд має безпосередньо дослідити докази у справі та оцінити їх.

Колегія суддів, сприяючи у порядку ч. 4 ст. 10 ІЦПК України всебічному і повному зясуванню обставин справи, здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення права на справедливий суд, вбачає підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки позовні вимоги предявлені щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя, а відносно поручителя направлена Банком вимога до матеріалів справи не долучена, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 64, 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію вимоги до ОСОБА_4 від 18.12.2014р. про погашення заборгованості.

У судовому засіданні оголосити перерву до 9год. 50хв. 28.09.2016р., зобовязавши Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» направити вказаний документ до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначення причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надання доказів, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: