Ухвала суду № 60186165, 31.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/6813/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кучеренко Н.В.

Номер провадження 22-ц/778/2954/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Кримської О.М., Кухаря С.В.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_4 24 грудня 2011 року був укладений договір позики грошей на суму 163 000 грн., терміном на два роки- до 24 грудня 2013 року,за яким він отримав у борг від ОСОБА_4 163000гр.

В якості забезпечення виконання зобовязань по договору позики грошей між позивачем та ОСОБА_4 24 грудня 2011 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач у даній справі передав ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: квартиру № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області,яка йому належить на праві власності.

14 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, відповідно до якого подовжено термін повернення грошових коштів до 14 січня 2015 року та встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність відповідачці спірну квартиру № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення було задоволено, ОСОБА_3 було виселено з квартири № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області.

Проте, незважаючи на те, що рішення суду від 09 червня 2015 року про виселення позивача не набрало законної сили, відповідачка та ОСОБА_4 11 липня 2015 року у відсутність позивача змінили замки від вхідної двері квартири, вселились в дану квартиру, не впускають позивача в квартиру, чим позбавили позивача права користування квартирою, його особистими речами, які залишились в квартирі.

На підставі викладеного позивач просив суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою № 2 в будинку № 65 по вул. Кірова в м. Мелітополь Запорізької області, зобовязавши її надати йому ключі від даної квартири, вселити йогоу зазначену квартиру, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою № 2 в будинку № 65 по вул. Кірова в м. Мелітополь Запорізької області, зобовязавши ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від даної квартири.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовільно зайняли належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру, змінили замки на вхідній двері квартири та ОСОБА_3 не може потрапити у належне йому житло, що підтверджується належними доказами.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду,виходячи із наступного.

За ч. 4ст. 311 ЦК Українифізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавленажитла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Україниніхто не може бути виселений із займаногожилого приміщенняабо обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 24 грудня 2011 року був укладений договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 6846, відповідно до якого ОСОБА_4 передав позивачу грошові кошти в розмірі 163000 грн. терміном на два роки до 24 грудня 2013 року, а позивач ОСОБА_3 зобовязався повертати позику частками згідно графіку повернення грошових коштів /а.с.18,19/.

В якості забезпечення виконання зобовязань по договору позики грошей між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 грудня 2011 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 6847, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області, яка складається з однієї житлової кімнати та має розмір загальної площі 38,4 кв.м., житлової площі 20,0 кв.м /а.с.20-26/.

12 січня 2015 року між ОСОБА_4Ота відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 139, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність відповідачки ОСОБА_2 квартиру № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області, що належить позивачу ОСОБА_3Ю./а.с.30-32/.

Не погоджуючись з цим договором, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та ухвалою № 320/5263/15-від 22 червня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито /а.с.16/.

Крім того, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення було задоволено повністю. ОСОБА_3 було виселено з квартири № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області, однак ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року заочне рішення від 09 червня 2015 року було скасовано та справу призначено до слухання /а.с.10-12, 126/.

Незважаючи на те, що рішення суду від 09 червня 2015 року про виселення позивача не набрало законної сили, відповідачка та ОСОБА_4 11 липня 2015 року у відсутність позивача змінили замки від вхідної двері квартири № 2 у житловому будинку № 65 по вулиці Кірова у місті Мелітополі Запорізької області, вселились в дану квартиру, не впускають позивача в квартиру, чим позбавили позивача права користування квартирою, його особистими речами, які залишились в квартирі.

У засіданні судової колегії сторони пояснили,що на даний час розгляд судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення і позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири триває .

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За ч. 4ст. 311 ЦК Українифізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавленажитла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК Україниніхто не може бути виселений із займаногожилого приміщенняабо обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Оскільки на час постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі і на даний час питання про виселення ОСОБА_3. із спірного житлового приміщення,яке є його постійним місцем проживання і у якому він зареєстрований (а.с.8), не вирішено у встановленому законом порядку, дії відповідачки ,які перешкоджали позивачу у користуванні квартирою,є неправомірними, тому суд правильно вселив його у спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те,що суд порушив вимоги ч.2 ст.50 ЖК України щодо неможливості заселення однієї кімнати особами різної статі,старшими за дев»ять років,крім подружжя, є неспроможними,оскільки питання про надання житлового приміщення не входить в предмет спору у даній справі і зазначена норма закону врегульовує інші правовідносини .

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: