Ухвала суду № 60171241, 31.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2016

№ 910/5305/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» (далі - Товариство), м. Київ, про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016

зі справи № 910/5305/15-г

за позовом Товариства

до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

про стягнення 19 280 841,92 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі – Компанія) 18 719 264 боргу, який утворився у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння від 05.07.2013 №109/2013, та 561 577,92 грн. 3% річних, а всього 19 280 841,92 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, позов задоволено частково; стягнуто з Компанії з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства 18 719 264 грн. основного боргу та 70 951,46 грн. судового збору; повернуто Товариству 312 536,82 грн. судового збору.

Товариство 18.05.2016 подало суду скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено Товариству у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС у справі №910/5305/15-г.

31.08.2016 Товариство звернулося до суду із заявою про роз’яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016, в якій просить суд роз’яснити такі питання:

- чи оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2016 і якщо так, то які строки та порядок її оскарження;

- чи встановлено судом першої інстанції зміну цільового призначення платежів, з ініціативи Компанії здійснених на користь Товариства в рамках виконавчого провадження про стягнення з Компанії 19 280 841,92 грн., їх дійсності, правомірності та допустимості дотримання порядку вчинення такої дії;

- чи встановлені судом інші правовідносини Компанії та Товариства, що не охоплюються даним виконавчим провадженням, за наслідками вчинення яких Компанія мала грошові зобов’язання перед Товариством;

- чи встановлено судом зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки Товариства в АТ «УкрСиббанк» в рамках даного виконавчого провадження з урахуванням зміни цільового призначення платежів з ініціативи Компанії.

Заяву мотивовано тим, що з тексту ухвали Товариству не зрозуміло, чи встановлено судом вказані обставини.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству вказаної заяви та доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду заяви про роз’яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.

Отже, за подання заяви до суду позивач мав би сплатити судовий збір у сумі 689 грн.

Разом з тим, до заяви не додано жодного доказу сплати позивачем вказаної суми судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтями 86 і 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 зі справи № 910/5305/15-г повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» без розгляду.

Суддя О. Марченко