Ухвала суду № 60165369, 31.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6774/15-ц

Провадження №2/521/2788/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Малиш О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

02.07.2015 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою було задоволено.

25.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2015 року.

14.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід секретарю судового засідання Малиш О.Л., обґрунтовуючи це тим, що секретар судового засідання зацікавлений в постановлені рішення на користь відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20,22, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Малиш О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя